YARGITAY KONYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....-....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....
KARAR NO : ....
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... (...)
ÜYE : .... (...)
ÜYE : .... (...)
KATİP : .... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 21/04/2025
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : .......
VEKİLLERİ : Av.... - Av. .... - Av.... - Av. .... - Av.....
DAVALI : ....
DAVA : KAYIT ve KABUL
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/09/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 1.533.900 TL. olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi adına iflas müdürlüğü, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; " ...yukarıda izah edildiği üzere yatırılması gereken 615,40 TL. maktu başvuru harcının kesin süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle yenileme talebinin usulüne uygun olmadığı, davanın 3 aylık süre içerisinde (gereken eksik harçlar tamamlanarak) yenilenmediği anlaşıldığından, kesin sürenin dolduğu 27/01/2025 tarihi itibariyle davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile;
Davacının davasının 27/01/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tensip zaptında verilen sürenin mevzuat ve emsal yüksek yargı kararları uyarınca gerekli şartları sağlamadığını, kesin sürenin tensip zaptı ile verildiğini ancak herhangi bir muhtıra ve ihtar meşruhatı olmaksızın taraflarına tebliğ edildiğini, tensip zaptında verilen kesin süreden ikmal edilecek harcın miktarı ve yatırılma merci ile süresinin, bunun yapılmamasının sonuçlarının net biçimde açıklanmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, istinaf itirazlarının kabulünü, davanın incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; sıra cetveline itiraz davasıdır.
6100 sayılı HMK'nun 150/4 maddesinde; "...Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı tarafından, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten bir ay geçtikten sonra yenileme dilekçesi sunulduğu için HMK'nun 150/4 maddesi uyarınca istem yeniden harca tabidir.
Mahkemece 09/10/2024 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 1 aylık süre geçtikten sonra dosyanın yenilenmesi konusunda dilekçe verildiği anlaşılmıştır. H.M.K.’nın 150/4 ve Harçlar Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırıldığı tarihten 1 ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa yeniden harç alınır. Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca başvuru harcı ve yatırılması gereken peşin harcın yatırılması hususunda kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması nedeni ile itirazın reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.10/09/2025

....
Başkan
...
e-imzalı
....
Üye
...
e-imzalı
....
Üye
...
e-imzalı
....
Katip
...
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.