YARGITAY KAYSERI BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 6. HUKUK DAIRESI

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/996
KARAR NO: 2025/1030
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/202 EK KARAR
ESAS NO: 2025/103 D.İş
KARAR NO: 2025/104 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlulardan ( 04/02/2025 vade tarihli, 24/06/2020 tanzim tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli senet aslı ile 1 adet 06/02/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ödememe protestosu) alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine dilekçe ve ekindeki belgeler incelendi.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, davacı vekili ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkememizce 10/02/2025 tarih, 2025/103 E., 2025/104 K., sayılı kararla davalı müvekkilinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, iş bu hukuka aykırı ihtiyati haciz kararına karşı itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasında bir borç ilişkisi mevcut olmadığını ve müvekkili tarafından düzenlenmiş her türlü şekilde şartını havi bir borç bulunmadığından mahkememiz tarafından belirlenen teminat miktarı müvekkilinin uğrayacağı zarar, ziyan ve kayıpları karşılamaya yetmeyeceğini, haklı samimi, gerçek ve doğru itirazlarının kabulü ile birlikte ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, alacaklı olduğu iddia eden tarafın aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talep edenin dayanakları uyarınca karşı taraftan alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçluların ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine mahkememizce; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; 04/02/2025 vade tarihli, 24/06/2020 tanzim tarihli, 1.500.000,00 TL tutarındaki borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine oluşarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, İİK Mad. 265'de itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı ve itiraz edenin bu sebeplerden sadece teminata ilişkin itirazının İİK madde 265'de sayılan itiraz sebeplerinden olduğu ve mahkememizce alınan teminat miktarının yeterli olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin 2025/103 D.İş - 2025/104 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı, itiraz eden karşı taraf borçlular vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf borçlular vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin karar verdiği vekalet ücreti ve davayı red kararının hukuka aykırı olduğunu, hakkaniyeti sağlamadığını ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin hak kaybına ve maddi zararına sebebiyet vereceğini yerel mahkemenin bu kararının hukuka aykırı oludğunu ve kaldırılması gerektiğini, kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi’nin 2025/103 d.iş 2025/104 k. sayılı  12/03/2025 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu, hukuki yokluğa ve haksızlığa müteallik konu sayın mahkeme'niz tarafından ihtiyat-i haciz kararı verildiğini kayseri banka alacakları icra müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyanın ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmediğini, eksik icrai işleme rağmen bu dosya münderecatı incelenmeden evrakı korumaya yönelik tedbirin tesisi olduğunu ihtiyat-i haciz kararından fiili hacze geçilmesi ile hacze gelindiğinde haberdar olunmuş oradaki itiraz üzerine borçlu tesadüfen, sehven henüz haberdar olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına ilişkin bir diğer itirazlarının müvekkilinin iz dinlenilmeksizin aleyhinde karar verilmiş olması hususuna ilişkin olduğunu alacaklı olduğunu beyan eden kişi tarafından tamamen gerçek dışı olarak müvekkil aleyhinde var edilen borca istinaden ihtiyat-i haciz kararı verilmesi hukuka ve yargıda korunması gereken haklı hukuki menfaat ilkesine, objektiflik kriterine aykırı olup müvekkilİnin telafisi kabil olmayacak zararlara ve ağır mağduriyete uğratan uygunsuz ve usulsüz işlemlerin yine haksızlık teşkil eden koruyucu kalkanı niteliğinde olduğunu haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, arz ve izah ettikleri ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde; istinaf başvurularının kabulü ile; kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi’nin 2025/103 d.iş 2025/104 k. sayılı  12/03/2025 tarihli kararı ile haksız bir şekilde verilen davanın reddine kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması, bu neticede davacı müvekkillerinin aleyhine belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dair verilen kararın kaldırılması, bu aşamada telafisi mümkün olmayan zararların doğacak olması sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Yapılan inceleme sonunda talebin (D.İş dosyası üzerinden), düzenleyenleri ... ve ... isim ve imzaları, lehtarı ...ismi ve arkasında da lehtar ...ın isim ve imzalı cirosu görünen ,24/06/2020 tanzim, 04/02/2025 vade tarihli, 1.500.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak İİK 257. Md uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme dayanak olarak sunulan bonoya istinaden, 10/02/2025 tarihli, 2025/103 D.İŞ esas-2025/104 D.İŞ karar sayılı gerekçeli kararıyla adı geçen düzenleyenler ve lehtar-ciranta aleyhine İİK 257 vd. Md uyarınca ve takdiren tayin ettiği %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf borçlular vekilince işbu ihtiyati haciz kararına 18/02/2025 tarihli dilekçesiyle süresinde itiraz edilmiştir. İtirazında : "....Sayın mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş ve uygulanmıştır. Aşağıdaki nedenlerle ihtiyati haciz kararına süresi içerisinde itiraz ediyoruz. Davacı vekili, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemenizce 10/02/2025 tarih, 2025/103 E., 2025/104 K. sayılı kararla " alacak miktarının %15'i oranında teminat alınmak kaydıyla" davalı müvekkilin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Sayın Mahkemece verilen karar hukuka aykırıdır. Hal böyleyken, işbu hukuka aykırı ihtiyati haciz kararına karşı itiraz etme zarureti hasıl olmuştur.
Sayın Mahkeme'niz nezdinde yukarıda yer alan değişik iş numarası ile işlem görmüş dosya kapsamında alacaklı olduğunu iddia eden TARAF; ihtiyat-i haciz talebine mesnet olarak güya müvekkil taraftan sadır olduğu iddia edilen bir alacak için her türlü ciddiyetten ve güvenilirlikten uzak bir şekilde müvekkil aleyhinde İHTİYAT-İ HACİZ KARARI verilmiştir. Her şeyden önce sorguladığımız husus şudur ki; bu tür istismarlara engel olmak amacıyla Ticaret Mahkemelerinden ihtiyat-i tedbir ve ihtiyat-i haciz kararı tesisi zorlaşmış, bu konuda gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın (çok ivedi durumlar dışında ki; mal kaçırma, hileli iflas ya da hileli konkordato gibi durumlar) karar tesisi yaygın bir uygulama olarak daha titiz bir şekilde işlem konusu olmuştur. İşbu huzurdaki karar ise tam tersi bir şekilde hakka, hukuka, hakkaniyete, yasal kaidelere, gerçeklere aykırı olduğundan derhal itiraza konu edilmesi zorunlu olmuştur. Şöyle ki;
Hukuki yokluğa ve haksızlığa müteallik konu Sayın Mahkeme'niz tarafından ihtiyat-i haciz kararı verilmiş, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyanın ödeme emri müvekkile tebliğ edilmemiş, eksik icrai işleme rağmen bu dosya münderecatı incelenmeden evrakı korumaya yönelik tedbirin tesisidir. Ne garabettir ki; İhtiyat-i haciz kararından fiili hacze geçilmesi ile hacze gelindiğinde haberdar olunmuş oradaki itiraz üzerine borçlu tesadüfen, sehven henüz haberdar olmuştur.
İhtiyat-i haciz kararına ilişkin bir diğer itirazımız müvekkilimiz dinlenilmeksizin aleyhinde karar verilmiş olması hususuna ilişkindir. Alacaklı olduğunu beyan eden kişi tarafından tamamen gerçek dışı olarak müvekkil aleyhinde var edilen borca istinaden ihtiyat-i haciz kararı verilmesi hukuka ve yargıda korunması gereken haklı hukuki menfaat ilkesine, objektiflik kriterine aykırı olup müvekkili telafisi kabil olmayacak zararlara ve ağır mağduriyete uğratan uygunsuz ve usulsüz işlemlerin yine haksızlık teşkil eden koruyucu kalkanı niteliğindedir.
İhtiyat-i haciz kararına teminat yönüyle de itirazlarımızı sunmaktayız. Şöyle ki; Yukarıda izah ettiğimiz üzere taraflar arasına bir borç ilişkisi mevcut olmadığından ve müvekkilimiz tarafından düzenlenmiş her türlü şekil şartını havi bir borç bulunmadığından Sayın Mahkeme'niz tarafından belirlenen teminat miktarı müvekkilimizi uğrayacağı zarar, ziyan ve kayıpları karşılamaya yetmeyeceği aşikardır.
Bu itibarla, haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur...." şeklinde ileri sürmüş ve beyan etmiştir.
Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş, 12/03/2025 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişlerdir. Duruşmada verilen kısa ek kararla itiraz eden karşı taraf borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik yaptığı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkeme bu kısa ek kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 12/03/2005 tarihli ek karar da yazmıştır. İtiraz eden karşı taraf borçlular vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri esastan incelenmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece dayanak vadesi geçmiş olan kambiyo senedi vasfındaki bonoya istinaden, İİK 257. Vd maddesi gereğince %15 teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının içeriği, ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; dayanak bonodan dolayı verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular vekilince ileri sürülen itiraz sebepleri incelendiğinde ;
İİK 265.maddesine göre "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.80 Bu madde başlığı “İhtiyati haciz kararına itiraz “iken, 17/7/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanunun 63 üncü maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmış olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılmıştır.
İşbu yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri ile karşı tarafça ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebepleri karşılaştırıldığında , teminata dair itiraz sebebi dışındaki diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadıkları, uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada/yargılamada ileri sürüldüğü takdirde ancak incelenebileceği, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz davasında/yargılamasında incelenebilecek hususlardan olmadığı anlaşılmıştır.
Teminat yönünden yapılan itirazının incelenmesinde ise, İİK 257 ve 259. Maddeleri ile kıyasen HMK 87. Md gereğince ve %15 oranında takdiren tayin edilen teminat türü ve miktarının da dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu anlaşlıdığından, bu şekilde verilen ihtiyati haciz kararına yönelik karşı taraf borçlular vekilince ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ek kararı ile karşı taraf borçlular vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürdüğü itirazlarının reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı da birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de itiraz eden karşı taraf borçlular vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/103 D.İşEsas - 2025/104 D.İşKarar sayılı, 12/03/2025 tarihli EK KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF BORÇLULAR vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden karşı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
İtiraz eden Karşı tarafça yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2025