YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2026/24
KARAR NO: 2026/37
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/11/2025
NUMARASI: 2025/795 Esas (Derdest Dosya)
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/01/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin rücuen İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlattığı ilamsız icra takibinden ötürü davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 11/11/2025 tarihli ara kararı ile; "...icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava; davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir.Bilindiği üzere menfi tespit konulu davalara ilişkin tedbir İİK'nın 72. maddesi ile düzenlenmiş olup; anılan kanun 2. ve 3. fıkrası ile "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü açıkça belirtilmiştir.Somut olayda mahkemece İİK hükümlerine göre kanun kapsamında yapılan değerlendirme ile; İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibinin menfi tespit davasından önce başlatıldığı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi belirtilen İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/01/2026