YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2025/243
KARAR NO: 2025/923
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
NUMARASI: 2023/733 Esas - 2024/714 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eyl. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 23/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle sigortalısının zararını gideren sigortacının ödediği hasar tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "Davanın kabulü ile; davalının Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla 15.250,00 TL asıl alacak ve 2.357,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.607,69 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, 41.000,00 TL alacak yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davalının istinaf dilekçesindeki (Kararda belirtilen 41.000 TL Alacak yönünden Konusuz kaldığından Karar verilmesine Yer olmadığına dair kısmı yönünden ise İTİRAZ ETMİYORUZ) açıklaması dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "Davanın kabulü ile; davalının Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla 15.250,00 TL asıl alacak ve 2.357,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.607,69 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına,..." dair karar verilmiş olması nedeniyle; HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00 TL olacaktır. Bu halde, davanın kabul edilen miktarı karar tarihine göre uygulanması gereken 2024 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK'nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/05/2025