YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1276
KARAR NO:2025/725
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/02/2024
NUMARASI:2015/658 Esas - 2024/67 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2012 tarihinde davalı ...'ın malik ve sürücüsü olduğu ... numaralı kepçe ile müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması ile çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, kepçenin zorunlu trafik sigortası bulunmadığından davanın Güvence Hesabına yöneltildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Trafik Sigortacısının ... AŞ olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kepçe sürücüsü ...'ın %100 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) ... için 250 TL sürekli sakatlık tazminatı, 50 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi yol masrafı olmak üzere 350 TL maddi, 10.000 TL manevi, ... için 25 TL sürekli sakatlık tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi yol masrafı olmak üzere 400 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacılar vekili 31/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için toplam 382.306,33 TL, ... için toplam 230.156,07 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..esasen davacıların iş bu davadan evvel Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/561 esas sayılı dosyasında aynı kazada vefat eden destekleri ... dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettikleri, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4176Esas 2018/12531 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulduğu, bunun üzerine dosyanın aynı mahkemenin 2019/116 Esasına kaydedildiği ve bu kez 2020/44 Karar numarası ile dosyanın karara çıkartıldığı ancak kesinleşmediği, yine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/68 Esas sayılı dosyasında da davacıların destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davası açtıkları, ancak bu davanın da feragat sebebiyle reddedildiği, eldeki mahkememiz dosyasının ise mezkur kaza sebebiyle davacıların kendilerinde meydana gelen maluliyet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli olduğu, mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekilinin 06/10/2016 tarihli celsede davalı ... karşı açmış olduğu davadan feragat ettiği, akabinde 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile bu kez de manevi tazminat taleplerinden feragat edildiği, meydana gelen kazada kusur durumunun mahkememizce 25/06/2018 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu doğrultuda meydana gelen kazada davacıların murisi müteveffa ...'nın %15 davalı iş makinası sürücüsü ...'in ise %85 oranında kusurlu olduğu, esasen bu kusur dağılımının Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/561 esas sayılı dosyasında aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuyla da birebir uyuştuğu, kusur durumu sarahite kavuşmakla davacıların maluliyetlerinin belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp kurumuna sevk edildiği, bu doğrultuda aşamalarda alınan ve davacı ...'un %3,3 sürekli 9 ay geçici iş göremezliğine dair, davacı ...'nin %11,3 sürekli ve 15 günlük bakıcı ihtiyacı olduğuna dair hazırlanan raporların kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmekle mahkememizce de hükme esas alındığı, akabinde davacıların yapılan ödemeler de güncellenmek suretiyle talep edebilecekleri bedelin tesbiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği,11/09/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacıların meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olmakla esasen kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı adem adına kayıtlı olan ve yine ...'in sevk ve idaresindeki iş makinasının kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı bu sebeple davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun doğduğu, diğer davalı ....'in de işleten ve haksız fiiil faili olarak meydana gelen zarardandiğer davalı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmış ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda açılan maddi tazminat davasının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacı ... için toplam 382.306,33-TL, diğer davacı... için ise 230.156,07-TL olmak üzere toplam 612.462,40-TL üzerinden davalılar Güvence Hesabı ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, ... karşı açılan davanın ise feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat talepleri de feragat sebebiyle reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir" gerekçesiyle;a-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,b-Davalı ... A.Ş'ye karşı açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,c-Manevi tazminat istemi yönünden davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,ç-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;d-Davacı ... için 382.306,33-TL, davacı ... için 230.156,07 TL olmak üzere toplam 612.462,4‬0 TL 'nin (davalı Güvence Hesabı için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı Güvence Hesabı için 22/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ... için ise kaza tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,e-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; talebin zaman aşımına uğradığı, davaya konu trafik kazasına karışan sigortasız iş makinasının KTK'nın 3. maddesinde yer alan iş makinesi kapsamında kaldığı, ancak Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 34.maddesinde düzenlenen iş makineleri için gerekli tescil belgesi ile trafiğe çıkış izninin bulunmadığı veya tespit edilemediği durumda Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığı, 5684 Sayılı yasanın 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince Güvence Hesabı'nın bedensel zararlardan sorumlu olduğu, ancak geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, müvekkili kurumun geçici bakıcı gideri zararından da sorumlu olmadığı, maluliyet oranı bakımından davalı kurumun sorumluluğunun söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğu, davacının kaza öncesinde vücudunda bulunan rahatsızlıklar, doğuştan getirdiği genetik arazlar ya da geçirmiş olduğu diğer kazalar sonucunda oluşan arazlar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığı,zarar görenin kazadan kaynaklı maluliyet oranının da yetkili kurumlarca tespitinin gerektiği, söz konusu trafik kazasının meydana geldiği sırada davacıların araçta emniyet kemerinin takılıp takılmadığı hususunun araştırılması gerektiği, eğer emniyet kemeri takılı değil ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur indirimi ile sınırlı olduğu, davalı kurum tarafından yapılan herhangi bir tazminat ödemesi varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, bilirkişi raporunda hesaplamanın hatalı yapıldığı, teknik faiz ve 1,65 iskonto oranının hesaplamada uygulanması gerektiği, müvekkili kurum kamu kurumu niteliğinde olduğundan aleyhine yürütülmesi gereken faiz cinsinin avans faizi değil, yasal faiz olduğu ve ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği, hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından davacılardan ... hakkında düzenlenen 05/12/2022 tarihli raporun ve ... hakkında düzenlenen 30/01/2018 tarihli rapor kaza tarihinde geçerli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olup, raporun davacıların kaza nedeniyle ( kaza ile illiyetli) yaralanmasına göre tüm tedavi evrakları değerlendirilerek düzenlenmiş bulunmasına, bu nedenle söz konusu raporların dayanak alınmasında hata bulunmamasına, davalı güvence hesabının bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararı ile kazazedenin iyileşme döneminde gerçekleşen bakıcı ihtiyacı nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olup, yerel mahkemece davacının geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıların araçta yolcu olarak bulunduğu ve emniyet kemeri takıp takmadıkları belirsiz olduğundan ve davalı tarafça bu hususta her hangi bir isbat bulunmadığından, yerel mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir yanlışlık olmamasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2 ve 66/1.e madde hükümleri gözetildiğinde, davada uygulanması gereken uzamış (ceza) zamanaşımı süresi 8 yıl olup dava tarihinde zaman aşımı süresinin dolmamış olmasına, kazaya karışan kepçenin kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmadığından davanın Güvence Hesabı'na yöneltilmiş olmasının doğru olmasına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olması nedeniyle raporun hükme esas kabul edilmesinin isabetli olmasına, davalı güvence hesabı açısından teminat limiti ile sınırlı olarak karar verilmiş olmasına, ... tarafından yapılmış bir ödeme bulunmamasına, kazaya karışan aracın iş makinesi (kepçe) olduğu belirgin olup, yerel mahkemece hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden (somut olayda dava tarihi) itibaren avans faiz işletilmesinde de bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı Güvence Hesabı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 30.739,5-TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusu sırasında alınan toplam 10.886,93-TL harcın düşümü ile bakiye 19.852,57-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/05/2025