YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/287
KARAR NO:2025/734
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/11/2021
NUMARASI:2016/734 Esas - 2021/907 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 03.02.2015 tarihinde davalı ... yönetimindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, oluşan kemik kırıklarının müvekkilinin hayati fonksiyonlarını 5. derecede etkilediğini, davaya konu kaza nedeniyle açılan ceza davasının yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonrasında okula gidemediğini, yürüyemediğini ve evden çıkamadığını, davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilmiş ise de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 07.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 50,00-TL maddi tazminat taleplerini 17.059,81-TL'ye bakıcı giderine ilişkin 50,00-TL tazminat taleplerini 1.202,76-TL'ye artırdıklarını belirterek, alacak kalemlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından müvekkili şirketin değil ...'nın sorumlu olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğun savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ...ve ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "...02.03.2015 günü saat 15.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... caddesini izleyerek ... yönünden Bağcılar yönüne seyir halinde iken kaza mahalli, ... evlerinin önüne geldiği sırada, soldan yola girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ... TAŞ'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, İbraz edilen bilirkişi raporu ile; davalı araç sürücüsü ...'nin %25, davacı yaya ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş 31/03/2021-6117 karar numaralı maluliyet raporunda davacının %3,3 oranında malul sayılması gerektiğinin bildirildiği, bu maluliyet oranı üzerinden yapılan aktüerya hesabına göre 17.059,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 25/08/2015 diğer davalılar yönünden 02/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları, ATK raporunda davacıya bakıcı gerektiği yönünde bir kaydın bulunmaması, davacının kaza tarihi itibariyle yaşının küçük olup Yargıtay 17 HD’ nin 17.2.2017 T., 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı nazara alındığında davacı küçüğün gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı her hangi birbir kazancı olmadığından geçici is göremezlik maddi zarar hesabına mahal olmadığı nazara alınarak bakıcı ve geçici iş görmezlik tazminat talepleri yönünden davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulünün gerektiği, Davacının manevi tazminat istemi yönünden dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/03/2015'den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği..." kanaati ile;"Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile 17.059,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 25/08/2015 diğer davalılar yönünden 02/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 2-Bakıcı ve geçici iş görmezlik tazminat talebinin REDDİNE,3-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 5.000-TL manevi tazminatın 02/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 4-Fazla istemin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin, davaya konu trafik kazasında hayati tehlike geçirmesine neden olacak nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde ve ağır derecede yaralandığı,uzun süre tedavi gördüğü ve bu süreçte psikolojik olarak yıprandığı, kaza tarihinde müvekkilinin 8 yaşında olduğu, bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu, manevi tazminat miktarı yönünden davanın kısmen kabulü halinde karşı vekalet ücretinin reddedilen tazminat miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiği, maddi tazminat talepleri yönünden, davanın açıldığı tarih itibariyle maddi zararlarının belirlenebilir nitelikte olmadığından davanın 100,00-TL (geçici, sürekli ve bakıcı gideri) maddi zararın tazmini istemi ile açıldığı, müvekkilinin kaza tarihinde 8 yaşında olması nedeniyle 4 aylık iyileşme süresince bakıcı ihtiyacı bulunmasına rağmen mahkemece ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporunda bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile bakıcı giderine ilişkin talebin reddedilmesinin hatalı olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 02.09.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, gelirin asgari ücret baz alınarak tazminat hesabı yapılmış ise de asgari ücretin beklenmedik şekilde arttığı, bilinmeyen dönem için %10 artış uygulanmış ise de asgari ücretin %50 oranında arttığı, gerekçeli kararın yazım tarihi ile 2022 yılı asgari ücretin açıklanma tarihi arasındaki sürenin kısalığı göz önünde bulundurularak sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yeniden hesaplama yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.(1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan 02.09.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, ilk derece mahkemesinin karar tarihine en yakın ve güncel asgari ücret verilerinin dikkate alınmış olmasına göre davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf nedeni yerinde değildir.(2) Davacının maluliyetine ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda; davacının %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacının bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, aktüer bilirkişi asıl ve ek raporunda, davacının iyileşme süresi olarak belirlenen %100 oranında malül olduğu 4 aylık süre için bakıcı gideri hesabı yapıldığı, davacı vekilince de aktüer bilirkişi raporuna dayanılarak 1.202,76-TL bakıcı gideri talebinde bulunulduğu, mahkemece ATK raporunda davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair kaydın bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiği görülmüştür.Somut olayda; ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirmede bulunulmamış ise de, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği göz önüne alındığında iyileşme süresince bakım ihtiyacı bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafın talebi doğrultusunda bakıcı giderine hükmedilmesi gerekirken bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi isabetli değildir.(3) Davacının yaralanmasının niteliği (hayati tehlike geçirmesine neden olacak ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte birden çok sayıda kemik kırığı), kaza tarihi (2015 yılı), kazadaki kusur durumu, kaza tarihinde paranın alım gücü, tarafların sosyo ekonomik durumları, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olmasına göre davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davacının, 07.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi göz önünde bulundurularak maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile, 17.059,81-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.202,76-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 18.262,57-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 25/08/2015, diğer davalılar yönünden 02/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünde yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih ve 2016/734 Esas-2021/907 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2/İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih ve 2016/734 Esas- 2021/907 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın KABULÜ ile 17.059,81-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.202,76-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 18.262,57-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 25/08/2015,diğer davalılar yönünden 02/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, b/Davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 10.000-TL manevi tazminatın 02/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE,c/Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.247,52-TL harçtan, peşin alınan 51,58-TL ile ıslah harcı 62,04-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.133,90-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ç/Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,10-TL karar harcının davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,d/Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 madde hükmü gereğince belirlenen 18.262,57-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, e/Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,f/Red edilen manevi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ile ...'ye ödenmesine, g/Davacı tarafından iş bu dava için yapılan 488,85-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.400-TL bilirkişi ücreti ve 1.382,00-TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak olmak üzere toplam 5.270,85-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranı göz önüne alınarak 4.478,54-TL'si ile 51,58-TL peşin harç ve 62,04-TL ıslah harcı toplamı 4.592,16-TL giderin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,h/HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/05/2025