YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/280
KARAR NO: 2025/738
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2018/775 Esas - 2021/876 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.06.2009 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı şirketin poliçe teminat limitleri ile sınırlı ve kusur oranından bağımsız olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici maluliyeti için 50,00-TL, sürekli maluliyeti için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 15.03.2021 tarihli dilekçesi ile; maluliyet oranına ilişkin düzenlenen raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep etmiş, taleplerinin ve itirazlarının reddedilmesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 989,19-TL geçici iş göremezlik ve 1.380,60-TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın evvelinde aynı taleplerle açtığı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/429 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mahkeme ilamının henüz kesinleşmemiş olması sebebiyle derdest olduğunu, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararının müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini, tazminata hükmedilmesi halinde davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın arkasından gelen taşıtları gözetmeksizin ani manevra ile yön değiştirmesi nedeniyle asli ve %75 oranında, davacının yolcusu olduğu ... plakalı motosiklet sürücüsünün de hızını etkili fren yaparak durabileceği bir ölçüde tutmaması nedeni ile tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, DEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı ancak geçici iş göremezlik süresinin 60 gün olacağının mütalaa edildiği, raporun incelenmesinde ise kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, davacının 989,19-TL geçici iş göremezlik, 1.380,60-TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, dosya kapsamına göre dava dışı ...'ın ifadesinin içeriğine göre davacının sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek kabullenerek motosiklete bindiği ve müterafik kusur nedeniyle davacının hak ettiği tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaati ile; "Davanın kısmen kabulü ile; 791,35 TL geçici işgöremezlik , 1104,48 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.895,83 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi tarafından tazminat miktarının hatalı hesaplandığı, maluliyet raporunun hatalı Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kaza neticesinde müvekkilinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve yaşamını tehlikeye sokan ağır kemik kırıklarının oluştuğu ve İzmir Ödemiş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda da müvekkiline ... Travma sebebiyle %8 oranında özür oranı bulunduğunun bildirilmesine rağmen sürekli maluliyetinin bulunmadığına yönelik raporun kabulünün mümkün olmadığı, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiği, Üniversite Hastanesi'nden alınan raporun hükme esas alınamayacağı, alınan kusur raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 17/02/2022 tarihli 2021/8548 E- 2022/2770 K sayılı ilamı) Eldeki davada, hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adla Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık yok ise de, davacının kaza sonrasında yaralanmasına ve gördüğü tedavilere ilişkin tıbbi belgelerin dosya kapsamına celbedilmemesi,. sistem üzerinden celbedilen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/429 Esas sayılı dosyası kapsamında bulunan belgelerin incelenmesi ile yetinilmesi eksik inceleme kapsamındadır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. O halde mahkemece, davacı vekiline, yargılama aşamasında itirazlarında ve istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği İzmir Ödemiş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporu sunmak ve kaza sonrası tedavi gördüğü tüm hastaneleri bildirmek üzere süre verilmesi ve bildirilecek sağlık kuruluşlarından tedavilere ilişkin grafiler de dahil tüm tıbbi bilgi ve belgelerin dosya arasına celbedilmesi, gerektiği takdirde tıbbi bilgi ve belgelerin varlığı bakımından ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/429 Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosya kapsamına alınması, akabinde davacının yaralanmasının niteliği (S92 ayak kırığı, ayak bileği hariç, S62.2 el bileği ve el düzeyinde kırık-birinci metakarpal kemik kırığı) göz önünde bulundurularak konusunda uzman ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanının bulunduğu doktor heyeti tarafından, davacının bizzat muayene edilmesi suretiyle rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK ilgili Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesi ve davalı tarafın zamanaşıman yönelik savunmaları üzerinde durularak ve istinaf eden yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekmekte olup, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih ve 2018/775 Esas 2021/876 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/05/2025