YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAIRESI

8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1658
KARAR NO: 2026/38
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2022
NUMARASI: 2018/156 Esas - 2022/515 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/01/2026
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 02.06.2014 tarihinde, faili meçhul sürücünün seyir halinde iken çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, plakası ve sürücüsü belirli olmayan aracın neden olduğu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik süresinin, geçici iş göremezlik süresi içerisindeki bakıma muhtaç olduğu sürenin ve sürekli maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (HMK m. 107) 100,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı yanca sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olup düzenlenen raporun Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6210 Esas 2021/8648 Karar sayılı 10/11/2021 tarihli ilamı uygun şekilde düzenlendiği, davacının, sürekli maluliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile;"DAVANIN REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin maluliyetine ilişkin düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora itirazlarının değerlendirilmediği, müvekkilindeki yaralanmanın niteliğine göre belirlenen iyileşme süresinin ve sürekli maluliyeti bulunmadığına yönelik görüşün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkilinin bizzat muayene edilerek rapor düzenlenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 28.12.2020 tarihli ...sayılı raporu ve ATK 2. Üst Kurul'unun 21.10.2021 tarihli ...sayılı raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri esas alınarak ve davacının şikayetleri göz önünde bulundurularak uzman doktorlardan oluşturulan heyet tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/01/2026