YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 44. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/539
KARAR NO: 2025/670
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2025 (D.iş)
NUMARASI: 2025/96 E. - 2025/89 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden ... Faktoring Şirketi vekili ... Bankası Merter Ticari Şubesinin 05/01/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 700.000-TL bedelli çek aslı ve 1 adet faktoring sözleşmesi aslını ibraz ederek ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2025 tarihli 2025/96 D.İş- 2025/89 D.İş Karar sayılı kararıyla; İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 700.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, -İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 175.000‬,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdine " karar verilmiştir. Borçlular ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz edenler vekili dilekçesinde; müvekkili ... hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 2024/994 Esas sayılı dosyası üzerinden İİK md.285 vd. hükümlerine göre konkordato sürecinin devam etmekte olduğunu, 25.11.2024 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet verildiğini, müvekkili hakkındaki geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 28.11.2024 tarihinde yayınlandığını, yine müvekkili 3S Plastik hakkında Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 2024/981 Esas sayılı dosyası üzerinden İİK md 285 vd. hükümlerine göre konkordato sürecinin devam ettiğini, 25.11.2024 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet verildiğini, müvekkili hakkındaki geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 29.11.2024 tarihinde yayınlandığını, söz konusu ihtiyati haciz kararının 30.12.2024 tarihinde İstanbul 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haczin icrası kapsamında bankalara gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi sonrasında haberdar olunduğunu, ihtiyati haciz talep eden finans şirketi tarafından 14/01/2025 tarihinde müvekkilleri hakkında geçici mühlet tarihi olan 25/11/2024 tarihinden sonra ihtiyati haciz talep edildiğinin anlaşıldığını ve hatta ihtiyati haciz talep edilen çekin arkasında dahi açıkça geçici mühlet kararına atıf yapıldığını, buna rağmen ihtiyati haciz talep edilmesinin kötü niyeti açıkça ortaya koyduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının her iki müvekkili açısından da kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2025 tarihli 2025/96 D.İş- 2025/89 D.İş Karar sayılı ek kararıyla; İhtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle keşideci şirket hakkında mühlet ve tedbir kararları bulunduğundan işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz edenler vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin kaybolması, borçlu şirketler hakkında derdest konkordato dosyaları bulunması ve işbu dosyalarda tedbir kararı verilmesi- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği" gerekçesiyle; ihtiyati hacze itiraz eden tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: ... Plastik Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı olduğuna göre müvekkili açısından muaccel bir borçtan söz edilebilmesinin mümkün olmadığını, mühlet kararı ile alacak için işleyen talep hakları, zamanaşımı, hak düşürücü sürelerin durduğunu, bir alacak bulunsa dahi masa alacağı hükmünde olup, konkordato hükümlerine göre tasfiye edileceğini. -İİK 294. Maddeye göre, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanamayacağını, bu hükmün ihtiyati haciz kararı verilemez şeklinde yorumlanması gerektiğini, tedbir kararı uygulanamayacaksa, hukuken uygulanamayacak bir karar verilmiş olacağını, icranın gerçekleşmeyeceğini, ihtiyati haczi tamamlayan merasim olan esas hakkındaki icra takibinin de başlatılamayacağını. -Mahkemenin müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu. -Hakkında geçici mühlet kararı bulunan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin, alacaklıların kötü niyetli olarak, kanunun açık düzenlemesine ve mahkemelerin tedbir kararına rağmen borçluların malvarlığını haczettirmekten başka bir amaca hizmet etmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haczin tatbiki sonrası eldeki itiraz yoluna başvurulduğunu, takibin iptaline yönelik şikayet yoluna başvurulduğunu, 20.03.2025 tarihinde İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/35 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkındaki takibin iptaline karar verildiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Çeke dayalı ihtiyati haciz kararına, borçlulardan ... Plastik Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İtiraz edenler vekilinin müvekkillerinin konkordato başvurusunda bulunduğunu, çekin geçici mühlet süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasında bu hususun da yazılarak işlem yapılmadığının şerh verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararının infazının mümkün olmadığını, asıl takibin iptali için icra mahkemesine yaptıkları şikayetin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati hacze konu çekin ... Bankası Merter Ticari Şubesinin 05/01/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 700.000-TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin ... Şirketi, lehtar cirantanın ... Şirketi olduğu devamında ... Temizlik danışmanlık Şirketi ve ... Faktoring Şirketi olduğu, 07/01/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekin arkasında keşideci şirket hakkında Bakırköy 1. ATM tarafından 2024/981 E sayılı dosyasından verilen konkordato mühlet ve tedbir kararları bulunduğundan çek hakkında işlem yapılamadığının şerh verildiği görülmüştür. Bakırköy 1. ATM tarafından 2024/981 E sayılı dosyasından verilen 25/11/2024 tarihli heyet ara kararı ile, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet kararından önce keşide edilen çeklerin, geçici mühlet kararından sonra ibrazı halinde konkordato sürecinde olduğuna dair şerh verilmesine karar verildiği ve geçici mühlet kararının ilan edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 3. ATM tarafından 2024/944 E sayılı dosyasından verilen 25/11/2024 tarihli tensip ara kararı ile, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek,12/a bendinde; hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve önce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmasının önlenmesine, 12/k bendinde; geçici mühlet kararından önce keşide edilen çeklerin, geçici mühlet kararından sonra ibrazı halinde "karşılıksızdır" şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere "Konkordato tedbiri" şerhinin yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, konkordato geçici mühleti içinde ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği ve ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığından kaynaklanmaktadır.İİK 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258/1. Maddesinin ikinci cümlesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olup bu yönde yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Bu durumda konkordato istemiyle açılan davada mahkemece verilen geçici mühlet kararı ihtiyati haciz kararı verilmesini engellememekte, verilen ihtiyati haciz kararının infazını önlemektedir.İİK nun 289 maddesinde; mühlet içinde borçlu hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı, evvelce başlayan takiplerin duracağı, ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağı düzenlenmiş olup, madde de engellenen husus ihtiyati haczin infazına ilişkindir. Somut olayda İİK 287. vd. devamı maddeleri uyarınca verilen söz konusu ihtiyati tedbir kararı, İİK'nın 294. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini değil uygulanmasını engellediğinden, geçici hukuki koruma kararı niteliğinde ki ihtiyati haciz kararı icra takip işlemi sayılmadığından ve İİK 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri; ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata yönelik sebeplerle sınırlı olarak sayıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2025 tarih ve 2025/96 E., 2025/89 K. (D.iş) sayılı kararına karşı hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı hacze itiraz edenler tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025