YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 40. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2074
KARAR NO: 2025/828
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/09/2021
NUMARASI: 2018/752 (E) - 2021/604 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/05/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta (İMMS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... Ticaret AŞ'nin müvekkili ... Şirketi'ne ... plakalı aracı kiralamasının ardından müvekkili şirket yetkilisi ...'ün bu araç ile kaza yaptığını, kaza sonrasında ...'in yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20087/532 (E) - 2011/887 (K) sayılı ilamı ile açılan davada ..., ... Pazarlama Limited Şirketi ve ... AŞ aleyhine 90.064 TL maddi, 6.000 TL manevi, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine ise 4.572 TL tedavi gideri tazminatına hükmedildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ... Ticaret AŞ tarafından ödenmesinin ardından ... Turizm Ticaret AŞ tarafından müvekkilleri aleyhine Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/766 (E) sayılı dosyası ile rucuen alacak davası açıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkilleri ile alacaklı taraf vekilince sulh protokolü imzalandığını ve protokol neticesinde 260.000 TL nakit ödeme, 11.130 TL harç ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin rucu edilmesi için davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibi sonrasında davalı ... Sigorta AŞ'nin kısmi itiraz, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin ise borca ve ferilerine tümüyle itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı ... Pazarlama Limited Şirketinin açtığı davanın reddine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın kabulü ile davalı ... Sigorta AŞ'nin İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın 230.000 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren kalan 20.000 TL'lik kısmına 03/09/2018 ödeme tarihinden kalan 10.000 TL'lik kısma 04/01/2019 ödeme tarihinden itibaren, kalan 11.130 TL harç ödemesinin ise ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, 271.130 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kasti davranışı nedeniyle kazanın meydana gelmesi işletene rücu sebeplerinden olup davacılar bakımından alacaklı borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunulamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmasına rağmen poliçe limitini aşan tutarda ve manevi tazminat tutarı da dahil edilmiş şekilde aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ödenen tazminat tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesine göre "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise," rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1523 Esas, 2010/1158 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, ... ve ...'in müşteki-sanık oldukları, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ün, ...'e davalı sigorta şirketlerinin zorunlu trafik sigortacısı, kasko sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile kasten çarparak yaralama suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, Yargıtay denetiminden geçerek düzeltilerek onandığı görülmüştür. Ceza dosyasında, sürücü ...'ün davalıların sigortacısı olduğu araç ile dava dışı ...'e kasten çarparak yaraladığı sübut bulmuştur. Bu durumda olayın kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve araç sürücüsünün kasıtlı eyleminin rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmasına göre söz konusu olay nedeniyle davalı zorunlu trafik sigortacısının sigortalısına rücu hakkının da doğacağı göz önüne alınarak davanın zorunlu trafik sigortacısı yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar hatalı olmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı ... Paz. Ltd. Şirketinin açtığı davanın reddine, 2-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine,Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,3-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine,4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.401,40 TL harçtan mahsubu ile artan 1.786 TL harcın davacılara iadesine, 5-Davacı ... Turizm Paz. Ltd. Şirketinin açtığı dava reddolduğundan ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen 4.080'er TL maktu vekâlet ücretinin davacı ... Paz. Ltd. Şirketinden alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 6-Davacı ... tarafından açılan dava reddolduğundan Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2. maddesi uyarınca hesaplanan 43.380,80 TL nispi vekâlet ücretinin davacı ...'ten alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 7-Davacılar tarafından sarf edilen 312 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.712 TL ortak yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nin 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 47 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf kanun yolu incelemesinin sonucuna göre icranın geri bırakılması kararı kapsamında davalı ... Sigorta AŞ tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyasına verilen 521.680 TL tutarındaki teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36. maddesinin 5. fıkrası uyarınca geri verilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2025