YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 4. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2506
KARAR NO: 2025/1707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2023
NUMARASI: 2017/698 Esas - 2023/305 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenlerle sigortalısına 22/06/2017 tarihinde 22.910,49 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin ödediği 22.910,49 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini talep talep etmiştir. Davalı ZMS Mühendislik ve ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilleri aleyhine açılmış olan davada müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığını ve sıfat yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkilleri ile davalı İski Genel Müdürlüğü arasında yüklenicilik ve müteahhitlik ilişkisi bulunmaması ve müvekkili tarafından dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularına herhangi bir zarar verilmiş olmaması sebebi ile talep edilen 22.910,49 USD yi ödemeyi kabul etmediklerini, söz konusu tutanağın dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, zarar hususunda noter tespiti ve mahkeme yolu ile yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesinin gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda müvekkilinin herhangi bir çalışmasının veya olaya dahilinin olmadığını, söz konusu olayda araç ve gereçlerinin de kullanılmadığını, dava dosyasında davacının hasar sebebiyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile sair ödeme evrakının mevcut olmadığını, ayrıca idareye rücu belgesinin tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi ve sigortalı ile sigortacının kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek dosyanın görevli ve yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında 01.02.2016,-01.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlediği, 22.06.2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ait yeraltı tesislerine kazı çalışması sırasında zarar verildiği, davacının sigorta poliçesi kapsamında zarar ilişkin sigortalısına ödemede bulunduğu ve davalılardan rücuan tahsili talep ettiği, davalıların ise hasara neden olan kazıyı kendilerinin gerçekleştirmediğini, davanın husumetten reddini talep etikleri, hasar miktarını kabul etmedikleri, her ne kadar davalılar dava konusu hasar tarihinde kazı çalışması yapmadıklarını, hasara neden olmadıklarını ileri sürmüş iseler de dinlenen tutanak tanığı ... tarafından hasara neden olan firmayı oradaki bulunanlar aracılığıyla tespit ettiklerini, kazı yapan şahısların ve makinelerin hasar mahallinde olduğunu ve tespiti de buna göre yaptıklarını beyan ettiği, tutanağın aksinin davalılar tarafından ispat edilemediği, yine davalar adına kasıtlı ve gerçek dışı tespit yapılmasını gerektir bir delilin mevcut olmadığı, tanık beyanına itibar edilmesi gerektiği, buna göre davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, her ne kadar davalı ... tarafından tutanaktaki imzaya itiraz edilmiş ise de tanık tarafından hasar mahallinde bulunan kim ise onun imzasını aldıklarını, ve kimlik kontrolünü yapmadıklarını beyan ettiği, beyana göre imza incelemesine gerek görülmediği, her ne kadar davacı tarafça hasara uğrayan hatta bulunan tüm aboneler bakımından açma kapama bedeli talep edilmiş ise de 10.05.2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda belirtildiği üzere, ''şebekedeki gazın herhangi bir sebeple kesilmesi durumunda şebeke basıncı düşeceği için, her bir bina önünde/girişinde bulunan servis kutularının içerisindeki basınç regülatörleri de bu basınç düşümünü algılayarak sistemi kapatacağı hattın onarımı sonrası şebekeye tekrar gaz verilmesi sonrasında ise, kendini kapatan regülatörlerin tekrar aktif hale getirilmesinin manuel olarak yapılması gerektiği,'' buna göre hesabın abone sayısına göre değil regülatör sayısına göre olması gerektiği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı tarafça sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde hasar onarım gideri belgesinde yer alan, personel gideri ve araç gideri taleplerinin yerinde olmadığı, hasar onarım bedelinin 100,66 TL olduğu, kaçak gaz bedelinin 155,52 TL olduğu, açma kapama bedelinin regülatör sayısına göre 14.630,00 TL olduğu 10.05.2021 tarihli bilirkişi kök raporunun ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, her ne kadar davacı tarafından USD üzerinden talepte bulunulmuş ise de talebin dayanağının haksız fiil olduğu, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, zararın hasar tespit tutanağı ile Türklirası üzerinden hesaplandığı, davacının dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, USD cinsinden hüküm kurulması talebinin yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davasının kısmen kabulü ile, 14.886,18 TL'nin 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalıların hasardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, USD cinsinden hüküm kurulması talebinin reddedilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; Ön inceleme duruşmasında mazeret istemleri hakkında herhangi bir karar verilmediğinden öninceleme aşamasında hmk 27. de düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının açıkça ihlal edildiğini, idarenin adreste herhangi bir çalışması bulunmadığını, idarenin diğer davalılar ile hiçbir yüklenici ilişkisi olmadığını, idarenin yüklenicisinin dava dışı sonradan ihbar olunan kentsel tasarım restorasyon ve tasarım a.ş. olduğunu, keşif yapılmaksızın düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,eldeki davada tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkillerinin söz konusu hasarın meydana geldiği alanda her hangi bir çalışma yapmadıklarını, davalı ... Genel Müdürlüğü arasında yüklenicilik ve müteahhitlik ilişkisi bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ...' ın tek taraflı tuttuğu tutanakta müvekkilleri adına atılan imzaların sahteliği iddiasının ne bilirkişiler tarafından değerlendirmeksizin ve mahkeme tarafından da tutanak üzerinde imza inkarına rağmen imza incelemesi yaptırılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu,tutanak tanığı..., dava dışı ...' ın çalışanı olup tarafsız tanıklık yapmayacağını hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil hukuki sebebine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıların başvurusu yönünden yapılan istinaf incelemesinde;29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davalıların istinaf talebine konu olan 14.886,18 TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle heyetin takdirine arz olunur. Davacının başvurusu yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davacının TTK 1472 maddesi gereği zarar gören sigortalısının halefi olduğu, selefi zarar verenden neyi isteyebilecek ise onu talep edebileceği, davacı ile sigortalısının USD para birimi üzerinden yaptıkları sözleşmenin kendi iç ilişkileri olup sözleşmeye yabancı 3. Kişiyi etkilemeyeceği,,haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ZMS Mühendislik- ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ... Mühendislik- ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/698 Esas 2023/305 Karar sayılı 18/04/2023 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubuyla bakiye 435,5‬0 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davalıların istinaf talebi incelenmediğinden peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde kendilerine iadesine,5- İstinafa başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,8-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025