YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1317
KARAR NO: 2025/1423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2025
NUMARASI: 2025/266 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme kapsamında tahakkuk olunan 07.10.2024-11.11.2024-02.12.2024 dönemine ait elektrik faturasını öde- memesi üzerine, söz konusu fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; Davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında İHTİYATİ HACİZ konulmasına, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlunun aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İtirazın iptali talebinde bulunulması için öncelikle uygun şekilde yapılmış icra takibine ihtiyaç olduğunu,eldeki dosyada takibin borçlunun yerleşim yeri itibariyle yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açılmasının gerektiğini Kabul anlamına gelmemekle beraber, icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilse bile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz edilmemiş olmasının dahi itirazın iptali davası yönünden mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceğini ,Ayrıca alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, söz konusu tarihlere ilişkin faturalarda tüm ödemelerin eksiksiz şekilde yapıldığını, alacaklı tarafın haksız şekilde icra takibi başlattığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce 17.04.2024 tarihli ara karar ile; "muaccel bir alacağın varlığı hususunun yargılamaya gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı ve ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği" gerekçesi ile "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: icra takibinin ve davanın abonelik sözleşmesi kap- samında tahakkuk olunan normal tüketime ilişkin faturalardan kaynaklandığını, faturaların dosyaya sunulduğunu, ,yaklaşık ispatın sağlandığını, alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile tamin edilmedi- ğini,işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, müvekkili şirketin fatura alacağının tahsili tehlikeye gireceğini beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada asıl talep itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından ; Davalı/borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından, davalının sözleşme kapsamında tahakkuk olunan 07.10.2024-11.11.2024-02.12.2024 dönemine ait elektrik faturasını ödemediği gerekçesiyle İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, bu takip ile 100.174,90 TL enerji bedeli+ 5.680,49 TL gecikmiş gün faizi+ 1.136,10 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 106.991,49 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlu tarafından ibraz olunan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olmakla , itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, davacının alacağını teminen ihtiyati haciz talep ettiği ve mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu alacağın, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen normal tüketim faturalarından kaynaklandığı, fatura bedeli muaccel olmasına rağmen son ödeme tarihinde ödenmediği, alacağın muaccel olduğu ve rehin ile temin edildiği, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı , diğer ihtiyati haciz koşullarının da mevcut tespit edilmekle, "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile "talebin reddine" karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, aşağıdaki şekilde yeniden ara karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karar kaldırılarak yeniden; İHTİYATİ HACİZ TALEBİ KABULÜNE, davalı borçlunun 106.991,49 TL alacağı karşılamaya yeterli taşınır ve taşınmaz malları ile, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Takdir olunan %15 oranındaki teminatın İlk Derece Mahkemesi'nce tahsiline,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2025