YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3170
KARAR NO:2025/1409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/07/2024
NUMARASI:2023/171 E - 2024/517 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit / İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı .. Ltd. Şti'nin" ... Fatih/İstanbul" adresinde ... tekil koduyla davalı taraftan hizmet aldığını, davalı tarafça gönderilen mesaj ve arama sonucu kaçak kullanım nedeniyle 52.528,96 TL bedelli fatura oluşturulduğunu öğrendiklerini, 24.01.2023 tarihinde bu fatu- raya itiraz ettiklerini, 25.01.2023 tarihinde de İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/30 D. İş. dosyası üzerinden "elektriğin kesilmemesi" hususunda ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu karara istinaden davacının kesilen elektriğinin tekrar tedbiren açıldığını,Sonrasında davacı... Şti adına arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını,Davalının 23.02.2023 tarihinde... Dosyası üzerinden dava konusu faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, bu takibe yaptıkları itiraz sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine şirket yetkilisi ... adına da arabuluculuk görüşmesi yapıl- dığını, ancak yine anlaşmanın sağlanamadığını, Davacı şirketin pansiyon işletmeye başlamadan elektrik idaresi tarafından tespit edilen yaklaşık 8.000,00 TL'lik borcun ödendiğini, sonrasında eski sayacın yenisiyle değiştiğini, davacının başkaca kaçak elektrik kullanımından bahsedilemediğini, karşı tarafın kaçak elektrik tespitinin eski sayaç üzerinde Mart 2021 ila Mart 2022 tarihleri arasındaki kullanım için yapıldığını, fakat eski saya- cın 8 ay ila 1 yıl kadar önce yenisiyle değiştirildiğini, davacı şirketin bu tarihler arasında sayacı kul- lanmadığını, kaçak elektrik kullanım bedelinin eski sayaç üzerinden hesaplanarak davacıya yansı- tıldığını, davacının eski sayacı kullanmadığını, eski sayacı kullanmadığı ya da değiştirilene kadar çok az bir süre kullandığını, fatura edilen tüm bedelleri ödediği için böyle bir bedelin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla;Davacının ... nolu tutanak gereğince tahakkuk olunan ... nolu 52.528,96 TL bedelli fatura ve bu faturaya dayalı ... dos- yası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini , haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davalının takip bedelinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla tazminat ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kullanımında bulunan adreste müvek- kili şirket görevlilerince yapılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ... seri nolu 06.01.2022 Tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlen- diğini, iş bu tutanağa dayalı olarak tahakkuk olunan 19.01.2022 son ödeme tarihli 52.528,96 TL bedelli fatura ödenmediğinden borçlu şirket ve yetkilisi hakkında ... sayılı dosyası üzerinden kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, öncelikle müvekkilinin alacağını teminen davalıların mal varlığının ihtiyaten haczine, yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibi durduran borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının olma- dığını, kaçak elektrik kullanım bedeli eski sayaç üzerinden hesaplanarak davalıya yansıtıldığını, dava- lının eski sayacı kullanmadığını, ya da değiştirilene kadar çok az bir süre kullanıldığını, fatura edilen tüm bedelleri ödediği için böyle bir bedelin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerini dava konusu fatura itirazen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/171 E. dosyası ile menfi tespit davası açtığını beyanla, HMK m.166 gereğince mahkememiz dosyasının ilk açtıkları menfii tespit davasında birleştirilmesini talep ettiklerini, aralarındaki irtibat nedeniyle eldeki davasının daha önce açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının takip bedelinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"1-ASIL DAVADA Davanın REDDİNE, 2-BİRLEŞEN DAVADA Davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalılar ... Şirketi'nin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 52.528,96 TL asıl alacak, 727,13 TL işlemiş faiz ve 130,88 TL KDV olmak üzere 53.386,97 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,3-İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında (10.677,39 TL) icra inkar tazminatının davalılar ... Şirketi''nden alınarak davacı ... A.Ş'ye verilmesine" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. ... Şti ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin elektrik tüketiminden kaynaklanan tüm faturaları ödediğini, kaçak elektrik tüketiminin bulunmadığını, eski sayaç üzerinden kaçak elektrik bedeli hesaplanmasının doğru olmadığını, kaçak tüketim bedelinin EPMHY ve 622 sayılı kurul kararı gereğince hesaplanmasının gerektiğini, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmadığın beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. ... vekili katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; borçlu şirketin kaçak elektrik tüketiminin tüm dosya içeriği ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunda kaçak tüketim faturası ile ilgili olarak ulusal tarife birim fiyatları esas alınarak hesaplama yapıldığını ve tahsili gereken fatura bedelin 55.082,27 TL olarak hesaplandığını müvekkili tarafından tahakkuk olunan faturanın ise 52.528,97 TL olduğunu, asıl alacak yönünden yapılan tahakkukta bir hata bulunmadığını ve bu alacağa AATUHK 5. Md gereğince gecikme zammı ile % 18 oranında faizin KDV'sinin eklenmesinin gerektiğini, mahkemece asıl alacağa avans faizi işletilmesi suretiyle hesaplama yapılarak hatalı karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava, İİK 72 md dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından,... görevlileri tarafından borçlu şirketin kullanımında bulunan "... Fatih/İstanbul" adresinde 06.01.2023 tarihinde yapılan denetimler sonucu borçtan dolayı tahliye edilen tesisatta, kayıtlı sayaç ile "perakende satış sözleşmesi olmaksızın " elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmekle borçlu şirket adına ... seri nolu 06.01.2022 tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, borçlunun itirazı sonrasında 29.12.2022 tarih ...sayılı komisyon kararına dayalı olarak 07.04.2021-04.04.2022 dönemi 22852 kwh endeks üzerinden hesaplama yapıldığı,Tahakkuk buna ilişkin 19.01.2022 son ödeme tarihli 52.528,96 TL bedelli fatura öden- mediğinden borçlu şirket ve yetkilisi hakkında ... sayılı dosyası üzerinden kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı,Borçlular vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği dilekçe ile "müvekkillerinin böyle bir borcu- nun bulunmadığı"ndan bahisle ödeme emrine, borca ,faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği,Borçluların söz konusu faturalara ve borca itirazın menfi tespit talepli asıl davayı, ...'ın ise itirazın iptaline ilişkin birleşen davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır.Tutanak tarihinde EPMHY ve 622 sayılı kurul kararı değil ,30.05.2018 tarihli EPTHY yürürlükte olduğundan uyuşmazlığın 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında çözümü gerekmektedir.Borçlu şirketin dava konusu mahalde sözleşmesiz olarak elektrik kullandığı, mahallinde düzenlenen tutanak ve tüm dosya kapsamı ile tespit edilmiş olup bu şekilde elektrik kullanımı EPTHY' nin 42/1-a maddesine göre "kaçak kullanım"dır Mahkemece Elektrik Mühendisi ... ve SMMM ...'dan alınan kök ve ek raporda, yönetmelikte belirtilen süre, güç vs esaslara uyularak hesaplama yapılmış, neticede davacı şirketin kaçak kullanımı nedeniyle ödemesi gereken fatura bedeli (ulusal tarife birim fiyatlarına göre) 55.082,27 TL olarak belirlenmiştir. ... tarafından tahakkuk oluna fatura tutarı ise 52.528,97 TL olup asıl alacak yönünden ileri sürülen talepte bir fazlalık olmadığı anlaşılmaktadır.Gecikme faizi/zammı hususuna gelince; 6183 sayılı kanunun 51.md gereğince gecikme zammı talep edilebilmesi için taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığı, alacağın normal tüketim bedelinden kaynaklanması ve sözleşmede gecikme zammı alınacağına dair (oran vs yönünden) açık düzenleme yapılmış olması gerekmekte olup kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağa gecikme zammı uygulanamayacağı açıktır.Mahkemece alınan raporda, tarafların vasfına göre avans faizi hesabı yapılmış olup bilirkişi raporunun dosyadaki delillere,hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Asıl dosya davacıları/ birleşen dava davalılarından asıl ve birleşen dava yönünden alınması gereken 4.203,65-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.321,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.881,99 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına,...'tan birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2025