YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3158
KARAR NO:2025/1408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/07/2024
NUMARASI:2023/685 E - 2024/623 K
DAVANIN KONUSU:Alacak
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet göster- diğini ve yüksek miktarda elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğunu, bu sebeple aracılık hizmeti veren şirketlerle dönemsel sözleşmeler imzaladığını, müvekkilinin sözleşme imzaladığı şirketin, tüketilen elektrik tutarı üzerinden oransal komisyon (kar payı) aldığını, bu sebeple müvekkilinin, en düşük komisyon veren şirket ile en uygun şartlarda sözleşme imzalamaya gayret ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olan ve satış pazarlama işlerini yürüten ...'ın 05.10.2022 günü müvekkilinin işyerine geldiğini "müvekkilinin halihazırda ödediği %6 komisyonu şirketlerinin %4,5' a çekeceğini, bundan müvekkillin büyük kar sağlayacağını" beyanla müvek- kiline eski tedarikçi şirket ile sözleşme yenilememeye ve ... şirketi ile sözleşme imzalamaya ikna ettiğini, müvekkilinin önüne tip sözleşmeler ve bir takım belgeler konulduğunu, müvekkilinin bu sözleşmelerin değiştirilmesinin mümkün olmadığına ikna edildiğini,sözleşmede yer alan bir takım boşluklar doldurulmadan imzalandığını,müvekkiline "düşük komisyon" taahhüdü ile sözleşme imzalatan davalının, daha sonra söz konusu sözleşmedeki komisyon (kar) oranı bölümlerini %10 olarak doldur- duğunu, yine sözleşmeye kendileri lehine olacak biçimde" sözleşmenin 12 ay boyunca fesh edilemeyeceği, müvekkilinin cezai şart ödeyeceği" gibi hükümler koyduğunu, ... A.Ş. yetkililerinin sonradan sözleşmeyi doldurmak sureti ile sahtecilik ve dolandırıcılık eyle- minde bulunduğunu, ancak bu durumu kendilerine fatura geldiğinde öğrendiklerini, müvekkili iş bu sözleşmeden önce dava dışı şirketten % 6 komisyon ile elektrik almakta iken davalı ile %10 komisyon ve cezai şart taahhütü ile sözleşme imzalamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz- leşmenin genel işlem koşulu ve işlem güvenliğine aykırı boşluklar içerdiğini, sözleşmenin her sayfa- sının müvekkili tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin bir örneğinin kendilerine verilmediğini, sözleşme kapsamında yapılan tahsilatların haksız olduğunu beyanla; müvekkilinin haksız tahsilattan kaynaklanan zararının bilirkişi incelemesi ile tespitini ,daha sonra talep arttırımı yapılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK 107 madde gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin EPDK tarafından verilen "tedarik lisansı" kapsamında tedarik şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, serbest tüketicilere elektrik tedarik ve satışı yaptığını, elektrik alıcılarına alıcıların seçmiş oldukları yöntem doğrultusunda hesap edilen birim fiyat ile elektrik faturası düzenlendiğini, herhangi bir komisyon almadıklarını, elektrik piyasasında "komisyon" gibi bir durumun mevcut olmadığını, davacının komisyon diye bahsetmeye çalıştığı husu- sun sözleşmede taraflarca belirlenen "kar oranı" olduğunu, davacı elektrik piyasasında yüksek tüke- timli bir serbest tüketici ve tacir olmakla taraflar arasında ikili anlaşma (sözleşme) imzalandığını, bu sözleşme hükümlerinin asıl ve esas olduğunu, davacının sözleşme tarihinde kendilerine cazip gelen yöntem ile sözleşme imzaladığını daha sonra piyasadaki durumun değişmesi ile başka bir yöntem daha cazip gelmeye başladığında sözleşmesel bağdan kurtulabilmek maksadıyla ve kötü niyetle davayı ikame ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihi 05.10.2022 olup, mevzuat kapsamında portföy giriş işlemlerinin her ayın 1'i ile 5'i arasında yapılabildiğini, bu kapsamda takip eden ay olan 01.11.2022 tarihinden itibaren davacıya elektrik tedariğine başlandığını, sözleşmenin tedariğin başladığı tarihten itibaren 12 ay süreli olduğunu, davacı tarafça "müvekkili şirketin kendilerine %4,5 komisyon vaadiyle boş bir sözleşme imzalattığını ve sonradan sözleşmenin %10 komisyon ve cezai şart taah- hüdü ile doldurulduğunu, ayrıca sözleşmenin bir nüshasının kendilerine verilmediği" iddia edilmiş ise de elektrik satışında esasında"komisyon" değil "kar oranının" söz konusu olduğunu, sözleşmede yer alan kar oranının da taraflar arasındaki görüşmeler sonunda belirlendiğini, sözleşmenin bundan sonra imza- landığını, taraflar arasındaki sözlemede davacı tarafından aktif enerji birim satış fiyatı hesaplama yöntemlerinden 1 numaralı (...+...)+... oranında KAR yönteminin şeçildiğini ,neticede sözleşmenin (... + ... )+ % 10 kar olarak imza altına alındığını, sözleşme süresi boyunca davacıya sözleşmede kararlaştırılan yöntem ne ise, faturaların ona uygun olarak tanzim edildiğini, davacının iddialarının dayanaktan yoksun soyut iddialar olduğunu, davacının tüm sözleşmeyi kaşe- leyip imzaladığını, kaldı ki, basiretli bir tacir olma yükümlülüğü altındaki davacının, sözleşmedeki sayılı boşlukları doldurmaksızın sözleşmeyi kaşeleyip imzalayacağının düşünülmesinin ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hüküm- lerinin genel işlem koşulu olduğu ve sözleşmenin her sayfasının imzalı olmaması nedeniyle hükümsüz olduğunun iddia edildiğini, ilgili iddianın hukuka ve sözleşmenin içeriğine açıkça aykırı olduğunu beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu:Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin uyuşmazlık konusu sözleşmeden önce dava dışı şirketten % 6'lık oran ile elektrik aldığını, davalı şirketin çalışanı tarafından % 6 komisyonun % 4,5'a çekileceği ve büyük kar sağlanacağı vaadi ile müvekkilinin dava konusu sözleşmeyi davalı ile imzaladığını, bu sözleşmenin tip sözleşme olduğunu ve bir takım boşluklar içerdiğini, komisyon (kar oranı) bölümündeki boşluğun daha sonra davalı tarafça % 10 olarak doldurulduğunu, müvekkilinin aldatıldığını ve iradesinin fesada uğratıldığını, durumdan fatura tanziminden sonra haberdar olduk- larını, sözleşmede yer alan boşluklardaki yazı ve rakamların hiç birinin müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, bu hususun yapılacak sahtecilik incelemesi ile anlaşıyacağını, sözleşmenin 12 ay süreli olduğunu, süresinden önce feshedilemeyeceğini, ayrıca cezai şart düzenlemesi de yapıldığını, ancak müvekkilinin % 4,5 komisyon vaadi ile imzaladığı sözleşmenin % 10 olarak doldurulması ve buna göre fatura tahakkuk edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava; elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında ,taraflarca kararlaştırılan kar oranından daha yüksek oranda kar oranı tahsil edilmesi nedeniyle, yapılan tahsilatın iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 05.10.2022 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi gere- ğince davacının iş yerinin elektrik enerjisinin davalı ... tarafından tedarik edilmesi hususunda anlaş- maya varıldığı, tedarikin 01.11.2022 tarihinde başladığı ve sözleşmenin tedarikin başladığı tarihten itibaren 12 ay olduğu, Sözleşmenin 9.maddesinde"taraflardan her hangi birisinin sözleşmenin bitiş tarihinden 60 gün öncesinde yazılı şekilde fesih bildiriminde bulunmasının gerektiği, aksi takdirde sözleşmenin aynı şartlarda aynı süreyle kendiliğinden uzamış sayılacağı, sözleşmenin alıcı tarafından ve süresinden önce feshi halinde son 1 yıl içindeki en yüksek bedelli 2 aylık fatura toplamının cezai şart olarak ödeneceği", Sözleşmenin eki mahiyetindeki olup davacının imza ve kaşesini içeren "Son Kaynak Tedarik Tarifesine Bağlı Olmaksızın Farklı Yöntemler Kullanılmak Suretiyle Belirlenen Aktif Enerji Elektrik Birim Satış Fiyatına Tabi Tüketim Listesi"nde; "1-(...) + KAR %,2-(... + DENGESİZLİK MALİYETİ +YEKDEM) + KAR %,3-İş bu sözleşmede perakende aktif enerji birim fiyatı için sabit fiyat (....) uygulanacaktır " şeklinde seçeneklerin yer aldığı, ancak taraflar arasındaki sözleşmede bu seçeneklerden 1-(... + ...)+KAR %..."seçeneğinin tercih edildiği,kar oranının % 10 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf "sözleşmenin tek tip olduğunu, sözleşmede boş olarak bırakılan kısmın taraflar arasında müzakere edilen ve kararlaştırılan hususlara aykırı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin bir örneğinin verilmediğini" beyan etmektedir. Davacı ticaret şirketi olup TTK gereğince, faaliyetini/işlerini yürütürken basiretli bir tacir olarak davranmakla yükümlüdür.Sözleşmede yer alan boşlukların davacının rızası hilafına düzenlendiğine dair delil bulunmamaktadır.Ayrıca cevap dilekçesi ekinde sunulan 05.10.2022 tarihli Tüketici Bilgilendirme Beyanı ve Teslim Formu'nda "... AŞ personeli tarafından tüketici hakları, ikili anlaşmalar kapsamındaki ticari seçenekler ve muhtemel riskler ile talep tarafı katılımına ilişkin bilgiler hakkında bilgilendirildim. Akabinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi tarafıma incelenmek üzere 1 hafta öncesinde bırakıldı. Sözleşmeyi okudum inceledim. Hükümlerde tamamen mutabıkım.Sözleşme ve eklerinin ıslak imzalı birer nüshası tarafıma verilmiştir." şeklinde düzenleme yapılmış ve bu form davacı şirket adına imzalanıp kaşelenmiştir. Sözleşme ve form altındaki imza davacının itirazına uğramamıştır.Davacı vekili " sözleşmenin boş kısımlarındaki yazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı"ndan bahisle sahtecilik incelemesi talep etmiş ise de, sözleşme ve ekleri altına davacı şirket adına atılan imza inkar olunmamıştır.Dolayısıyla bir kısım yazılan davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunun davaya bir katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir.Davacı tarafından ibraz olunan Yıldız Teknik Üniversitesi Öğretim Üyesi Prof Dr ... ile Doç Dr...'den alınan uzman görüşünde;" sözleşmenin komisyon ödemesi (kar marjına) ilişkin bölümünün boş bırakılmasının ikili görüşmede % 4,5 olarak anlaşılan kar marjının sözleşmeye davacının gıyabında ve bilgisi dışında % 10 olarak yazılmasının kötü niyetli olduğu, zaten % 6 oranı üzerinden elektrik tedarik eden davacının bu oranın üzerinde bir teklifi kabul etmesinin mümkün olmadığı ve ticari basiretle bağdaşmayacağı, % 4,5 oran üzerinden işlem yapılması fazladan yapılan ödemelerin iade edilmesinin gerektiği " yönünde görüş bildirilmiş ise de, iş bu sözleşmenin imzalanması öncesinde ve sözleşme sırasında davacının iradesinin hile, aldatma vs ile sakatlanıp sakatlanmadığının tespiti adli tahkikata muhtaç olup teknik vasıflı uzmanların hile, aldatmaya ilişkin değerlendirmesinin dikkate alınması mümkün değildir.Neticede ,iş bu dava tarihine kadar sözleşme yürürlükte olup iptal veya fesih cihetine gidilmemiştir.Davacı vekili 03.03.2025 tarihinde dava dışı şirket ile ... şirketi arasında İstanbul 13 ATM'nin 2023/651 E. sayılı dosyası üzerinden görülen dava ile ilgili dava dışı şirketin yetkilisi ile ... yetkili arasında yapılan ses kaydı dökümlerini sunmuş olup bu kayıtların eldeki dava yönünden delil niteliği bulunmamaktadır.Davacı tarafça istinaf başvurusundan sonra ibraz olunan emsal bilirkişi raporları da dava dışı şirket ile ... arasında İstanbul Anadolu 10 ATM'de görülen 2023/922 E sayılı dosyaya sunulmuş olup söz konusu elektrik satış sözleşmesinde yer alan komisyon bedelinin ... tarafından hileli davranışlarla belirlenip belirlenmediğine dair bir tespit yer almadığından emsal niteliği ve eldeki uyuşmazlığın çözümüne katkısı yoktur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2025