YARGITAY ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1981 Esas
KARAR NO: 2025/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2021
NUMARASI: 2020/703 Esas, 2021/212 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı müflis şirketten iflasın açıldığı 05.12.2019 tarihi itibariyle toplam 1.182.918,60 TL alacağı bulunduğunu, alacağın 302.918,60 TL'sinin cari hesap ilişkisinden, kalan 880.000,00 TL'nin 14 adet karşılıksız kalan çekten kaynaklandığını, müflis ...nin, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve çeklerin arka yüzlerinin sunulmadığı gerekçesiyle alacak taleplerini reddetmişse de, çek örneklerini eksiksiz sunduklarını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacağın tespit edileceğini ileri sürerek davanın kabulü ile 1.182.918,60 TL'nin müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; çeklerin karşılıksız kaldıklarına dair kanıt olmadığından ve alacağın kanıtlar nitelikte belge sunulmadığından alacağın kaydı talebinin reddedildiğini, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine yönelik olup, belirli bir miktarın ödenmesine ilişkin olmadığından maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.071.818,26 TL alacaklı bulunduğu, davacının alacaklı olduğu tüm faturaların müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.071.818,26 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müflis şirketin ticari defterleri incelenmemesine rağmen, mahkemenin müflis şirket defterleri incelendiğine dair tespitinin gerçeğe aykırı olduğunu, çeklerin karşılıksız kaldığına dair kanıt olmaması ve alacağı kanıtlar nitelikte belge sunulmaması nedeniyle alacak talebinin reddedildiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Dosya kapsamından; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/861 E. Sayılı dosyası ile 05.12.2019 tarihinde davalının iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesi işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı şirketin iflas masasına ... kayıt numarası ile 1.182.918,60 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, iflas müdürlüğünce alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin tebliğ masrafı verdiği ve ret kararın 28.09.2020 tarihinde tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davacının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde alacağın masaya kayıt ve kabulü için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 1.071.818,26 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle söz konusu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davalı müflis şirket hükmü istinaf etmiştir. 1-İlk derece mahkemesince, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı müflis şirket defterlerine kayıtlı olduğu, taraf defterlerine göre davacının 1.071.818,26 TL alacağı bulunduğu kabul edilmişse de, davalı müflis şirket defterleri incelenmemiştir. Bilirkişi raporunda; mahkemenin müflis şirket defterlerinin ...nde yerinde incelenmesi için yetki verdiği, ancak ...nin ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği belirtilmiştir. Ancak gerek uyap sisteminde, gerekse dosya üzerinde yapılan incelemede yerinde inceleme yetkisine ilişkin mahkeme ara kararına da rastlanmamıştır. Buna göre davalının ticari defterleri incelenmemesine rağmen, davalının ticari defterlerinin de incelendiği ve alacağa dayanak tüm faturaların müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilerek, dosya kapsamına aykırı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle kaldırılması gerekir. 2-Diğer taraftan alınan raporda davalı müflis şirketin konkordato dosyasında davacının bildirdiği 1.071.818,26 TL alacağı kabul ettiği belirtilmişse de, dosyada bilirkişinin bu tespitine ilişkin bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Buna göre Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/861 E. Sayılı konkordato dosyasında İİK'nın 299. ve 300. maddeleri kapsamında, davacının alacak bildirimine ve davalı müflis şirketin alacak hakkındaki beyanına dair belgeler getirtilip eldeki davaya etkisi tartışılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine ddair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/703 Esas, 2021/212 Karar ve 24/02/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/05/2025