YARGITAY ISTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/791 Esas
KARAR NO : 2025/857
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2025
KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı --------Ş. arasında 03.09.2019 tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı -------- ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı --------Ş.’nin bizzat üretimde kullanacağı ve ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ---------Ş. tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştığını, davalı -------Ş. ile 03/09/2019 tarihinde ayrıca Antrepo Sözleşmesi imzalanarak, alım-satım sözleşmesine konu ürünlerin depoda muhafaza edilmesi ve --------Ş.’nin Saklayan sıfatı ile müvekkil şirket -------- Dış Ticarete ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan 03/09/2019 tarihli Alım Satım Sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler 23.09.2020, 05.02.2021, 26.04.2021 , 11.06.2021 , 14.07.2021 , 21.09.2021, 21.09.2021 , 25.10.2021, 08.11.2021, 01.03.2022 tarihli Sipariş Teyid Formları ile müvekkil şirkete iletildiğini, müvekkil şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın almış, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkil şirketin davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyit formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde davalı şirket ödemelerini geciktirmiş aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri satın almamaya başladığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranması üzerine tarafımızca davalılara --------Noterliğ 07.05.2024 tarih --------- nolu ihtarname gönderildiğini, ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, -------- İcra Müdürlüğü -------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.HMK 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her iki dava taraflarının aynı olduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, her iki davada taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, dolayısıyla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 madde hükmü gereğince ------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan -------- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra -------- Esas sayılı dosyasından devamına,
4-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye gönderilmesine,
5-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya da değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2025