YARGITAY GAZIANTEP BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAIRESI

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ :...
DAVALI : .
VEKİLİ :..
DAVANIN KONUSU : Menfi tespit (Hizmet Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ :...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki mühendislik proje yapımı ve danışmanlık işini .. tarihinde eksiksiz olarak tamamladığını, davalıdan kısmi ödeme talebinde bulunduğunu, ..tarihinde "cari hesaba istinaden" açıklamalı .. TL bedelli ödemenin yapıldığını, buna ilişkin... TL tutarında fatura kesildiğini, ikinci kez mayıs ayında talepte bulunulduğunu, buna ilişkin açıklamasız . TL barka aracılığı ile ödeme yapıldığını, haziran ayında banka aracılığı ile "cari hesaba istinaden" açıklaması ile .. TL tutarında ödeme yapıldığını, iş tamamlandığında .. TL bedelli fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, toplamda müvekkil şirketin .. TL tutarında proje destek hizmeti verildiğini, davalı şirket tarafından toplam .. TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye alacak .. TL'nin ödenmesi için.. tarihinde ihtar çekilip mail atılmışsa da dönüş olmadığını, bunun üzerine bakiye alacak için takip başlattıklarını, takibe ticari ilişki olmadığı gerekçesi ile borca itiraz edildiğini, ayrıca davalının borcuna rağmen gönderilen .. TL ile .. TL'nin geri ödenmesini talep ettiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını beyanla .. TL yönünden borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre de ihtarında hiçbir belgeye dayanmadan alacak talebinde bulunmanın ve bu ihtar üzerine menfi tespit davası açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, davacıya firma hizmetin devam edeceği düşüncesi ile peşinen yapılan fazla ödemenin iade edilmediğini, gerçekleştirilmemiş proje hizmet desteğine aykırı bir tutar üzerinden .. TL tutarındaki faturayı usulsüz olarak kestiğini, buna ilişkin takip başlattığını, fatura şirket ortağı . .. iş ilişkisi sona erdikten sonra şirketle hiçbir bağlantısı kalmaması rağmen .. tarihinde kargoya verdiğini, geriye dönük .. tarihli sonradan kesilmiş fatura ile iyi iyiniyetli olmayan bir davranış olduğunu, ilgili fatura ile ilgili şirketlerinin bir ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DAİREMİZ KALDIRMA KARARI: Dairemizin .. tarihli kararıyla; davacı tarafından icra takip talepnamesi eki olan evraklar incelendiğinde, yapılan toplamda .. TL'nin avans olarak hesabına yatırıldığı kabulünde olup, takibe konu fatura ve alacakla ilgili diğer yazılı deliller ile açıklamalar isimli ek belgede, "....TL tutarında avans yatırılmıştır. (Delilimiz için bakınız EK-I) Yapılacak İşlerle ilgili ikinci Avans talebinde bulunulmuştur. İşveren Firma olan .. tarafından .. tarihinde . . . Hesabıma .. TL tutarında avans yatırılmıştır... TL tutarında fatura kesilmiştir. (Delilimiz için bakınız EK-3) Sonrasında yapılan işlerle ilgili üçüncü Avans talebinde bulunulmuştur. İşveren firma olan ... tarafından .. tarihinde ..

hesabıma .. TL tutarında avans yatırılmıştır.(Delilimiz için bakınız EK-4) En son yapılan işlerin bedeli olan tutar ile önceden verilen avansın .. tarihli faturası birlikte kesilerek işveren firmaya gönderilmiştir .. (Delilimiz için bakınız EK-5) Bakiye alacak olan ..(KDV Dahil) bugüne kadar tarafıma ödenmemiştir." şeklinde beyan bulunduğu, bu durumda yanlar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı firmaya kararlaştırılan hizmeti tam olarak yerine getirip getirmediği, davacıya yapılan fazla ödemenin bulunup bulunmadığı noktasında düğümlendiği, yerel mahkemece alınan raporlarda taraf defterleri arasındaki fark tartışılmadığı gibi davacı vekilinin rapora karşı yönelttiği .. tarihli itirazındaki belirtilen hususlarda delil

toplanmadığı, davacı vekilince davalının .. yıllarına ait defterlerinde . tarihli ... seri numaralı fatura gözükmemekteyse de .. TL bedelli .. seri numaralı faturanın karşılıklı mutabakatla ilk kesilen .. TL bedelli . tarihli .. seri numaralı faturaya ek olarak tamamlanan projeye karşılık kesildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini belirttiği, buna binaen de davalı tarafın ..dönemine ait BA formlarının incelenmek üzere bağlı bulundukları . . .’ne müzekkere yazılarak varsa düzeltme beyanları getirtilmesini ve devamında itirazlar doğrultusunda yeniden rapor aldırılmasını talep ettiği, mahkemece yapılacak işin anılan .. dönemine ait davalının BA formlarının celbi ile varsa düzeltme beyanlarının istenmesi ve akabinde taraf defterleri yeniden incelenerek BA-BS formları ile ilişkilendirilerek davacının davalıya borçlu olup olmadığı, hizmetin yerine getirilip getirilmediği, davalıya iadesi gereken fazla bedelin bulunup bulunmadığı, sonucuna göre taraf defterleri karşılaştırılarak aradaki farkın nedeninin tespiti yönünden ek rapor alınmasından ibaret olduğu belirtilerek eksik incelemeyle davanın reddi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tüm dosya kapsamı ispat yükü kendisinde olan davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması, davalının defterinin usulüne uygun tutulmamış olması sebebiyle davacının defterlerinin kendi lehine delil teşkil edeceği ve bu kapsamda davacının davalıya ihtarname ile kendisine bildirilen bedel yönünden borçlu olmadığını ispat ettiği gerekçeleriyle; davanın kabulü ile davacının davalıya .. TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davalı vekili, bozma öncesi yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararının yerinde olduğunu, dava konusu uyuşmazlık .. TL bedel üzerinde olup taraflar aralarındaki diğer ilişkileri de dilekçelerine konu etmiş islerde inceleme konusu olmadığını, uyuşmazlığın gönderilen sonraki . TL ve . TL nin karşılığında herhangi bir ifanın bulunmadığı noktasında toplandığını, TBK nın 102. maddesine göre davalının gönderdiği .. TL'nin, tarafların beyanlarının hukuki nitelemesine göre davacıya taşeronluk sözleşmesi nedeniyle avans olarak verildiğini ileri sürdüğünü, davacı taraf ise taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi nedeniyle bu paranın gönderildiğini bildirdiğini, söz konusu sözleşme de önceden ifa zorunluluğunun kanunda bulunmadığı ve ilgili sözleşmede ifa zamanıyla ilgili bir delil olmadığını, davacının beyanının vasıflı ikrar niteliğinde olup, davanın başında borcun olduğunu iddia eden tarafın davalı taraf olması ve ispat yükünün davalıda olduğunu, vasıflı ikrarın bölünemeyeceği kuralı gereği ispat yükünün halen davalıda olduğu görüldüğünden yapılan ödemenin taşeronluk sözleşmesinin avansı olarak gönderildiğinin ispatı HMK 200 gereği senetle ispatı gerekeceğinden davalı bu yönde herhangi bir senet mahkemeye sunmadığından ispat olunamadığını, verilen kesin süre içerisinde yemin metni sunmadığından bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına mahkemece karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, danışmanlık ve proje hizmet sözleşmesi kapsamında geri iadesi istenen .. TL yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kaldırma ilamımız uyarınca yerel mahkemece celp olunan davalı yana ait .. yılı BA formları ile taraf defterleri mukayese edildiğinde; davacı defterlerinde davalıya .. bedelli faturalar kesildiği toplamda .. TL davalıdan olan fatura alacağının .. TL'sinin tahsil edilmiş göründüğü, .. yılı davacı defterlerine göre davalıdan .. TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.

Diğer yandan davalı defterlerine bakıldığında; .. yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini ibraz edildiği, davalının ibraz ettiği bu yasal defterlerden yevmiye defterini ilk olarak ... yevmiye numarasıyla noter açılış tasdikini yaptırdığı, ancak davalının ilk olarak noter açılışını yaptırdığı bu anılan yevmiye defterinin .. yılı içerisinde yapılan ticari münasebet kayıtlarına yetmediğinden ikinci bir yevmiye defterini yine...yevmiye numarasıyla noter ek açılış tasdiki yaptırdığı, ancak davalının ikinci olarak noter ek açılışını yaptırdığı yevmiye defterinin de .. yılı içerisinde yapılan ticari münasebet kayıtlarına yetmediği, bu sefer yetmeyen ticari münasebet kayıtlarının ikinci noter ek açılışı yapılan yevmiye defterinin arka yüzündeki noter onaysız yüzüne yapıldığı tespit edilmiştir. Bunun yanında davalının dava dosyasına ibraz ettiği .. yılı için ikinci olarak noter ek açılışı yaptırılan yevmiye defterinin açılış ek tasdikinin noterlik tarafından . tarihinde yaptırdığı halde davalının anılan bu ek yevmiye defterindeki ilk ticari münasebet kaydının 10.07.2018 tarihli 276 madde numaralı muhasebe kaydını olduğu, yani eş bir deyişle ikinci olarak noter ek açılış tasdiki yaptırılan davalının yevmiye defterinde yapılan ticari münasebet kayıtlarının zamanında yapılmadığı gibi ikinci olarak noter ek açılış tasdiki yapılan yevmiye defterinin de .. yılı ticari münasebet kayıtlarına yetmediği, bu sefer yetmeyen ticari münasebet kayıtlarını noter onaysız arka sayfalara yapıldığı, hatta noter onaysız olan 123. sayfasının arka yüzüne noter kapanış tasdiki yaptırıldığı tespit edilmiştir. Yani bu haliyle davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmaktadır.
Davalının .. yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davalının davacıdan .. tarihli .. seri numaralı faturayla .. TL tutarında alış yaptığı, yaptığı bu alışların karşılığında davacıya bankadan gönderilen havalelerle toplamda .. TL tutarında ödeme yaptığı, böylece davalının davacıyla yapmış olduğu bu incelenen bu .. yılı ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacı.. TL fazla ödeme yaptığı, davacıya yaptığı bu .. TL fazla ödemeyi de . Nolu verilen sipariş avanslarına virman ettiği tespit edilmiştir.
Taraf defterleri arasındaki farkın davacının .. yılı yasal defterlerinde kayıtlı olan .. tarih .. seri numaralı .. TL tutarlı faturanın davalının incelenen .. yılı yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu fatura yönünden davalı tarafından . bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; aynı tarafların aynı fatura ve cari alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği ve Dairemizin.. Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, böylelikle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ve birbiriyle doğrudan bağlantılı işbu kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı..... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan 648,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.946,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. .

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
. ...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."