YARGITAY GAZIANTEP BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAIRESI

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ :...
DAVALI : .
VEKİLİ :..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ :...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa ... tarihinde mal karşılığı .. TL para gönderdiğini, müvekkili şirketin malın teslimi ile ilgili davalı taraf ile iletişime geçmeye çalışmışsa da davalı tarafın müvekkilini oyaladığını ve malın teslimini yapmadığı gibi almış olduğu ödemeyi de iade etmediğini belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile . .. Esas sayılı takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında ... celsesinde tarafların duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK md. 150/1 gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince .. tarihli dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi ile davanın yenilendiği, ...Celsede de duruşmanın taraflarca takip edilmediği görülmüştür. HMK md.150/6'nın “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır” hükmü ile HMK md. 320/4'ün "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince davacı, basit yargılama usulünde bir kez davayı yenileyebilir. Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların ihdasi (kurucu) değil, ihzari (açıklayıcı) niteliktedir .. Bu durum karşısında iki kez takipsiz bırakılan asıl ve birleşen davanın HMK 150/6. maddesi ve 320/4 maddesi gereğince.. tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; .. tarihinde yapılan duruşmaya katılamadıklarından yerel mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiğini, süresi içerisinde davayı yenilediklerini yeni duruşma tarihinin ., saat . olarak belirlendiğini, .. tarihli duruşmaya yetki belgesi ile yetkilendirilmiş ola...katıldığını, duruşmanın.. günü saat ..e bırakıldığını, .. tarihli duruşmaya katılamadıklarını, mahkemenin tekrar dosyanın . kaldırılmasına karar verdiğini, ...tarihinde dosyanın yeniden işleme alınması talebinde bulunduklarını, yeni duruşma gününün..olarak belirlendiğini, .. tarihli duruşmaya yetki belgesi ile yetkilendirmiş olan ... katıldığını, mahkemenin bu duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, dosya yenilendikten sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılan dosyalarda yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar verebilecekken dosyanın yenilenmesinden sonra sadece bir kez katılım sağlayamamış olmaları nedeniyle ilk derece mahkemenin davanın açılmasına yer olmadığına dair karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK m. 207'ye göre ticari alım satım sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
6012 sayılı TTK m. 4/II'ye göre; "miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır." Dava konusu uyuşmazlık değeri bir milyon TL'yi geçmeyen ticari dava olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 316 ve devamına göre basit yargılama usulüne bağlıdır.
Basit yargılama yöntemine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın "Ön inceleme ve tahkikat" başlıklı 320'inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." Bu maddeye göre basit yargılama yöntemine tabi dosya bir defa takipsiz bırakılabilir. Dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılması durumunda dava açılmamış sayılacaktır.
Dava dosyasının incelenmesi sonucunda ön inceleme duruşması olarak belirlenen .. tarihindeki duruşmaya her iki tarafında mazeretsiz olarak katılmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili .. tarihinde dosyanın yenilenmesini talep etmiş ve mahkemece bu talebi kabul edilerek yeni duruşma tarihi .. olarak belirlenmiştir. Bu duruşmada davacı vekili tarafından yetkilendirilen avukat hazır bulunmuş ve ön inceleme duruşması yapılmış, yeni duruşma tarihi .. olarak belirlenmiştir. .. tarihli duruşmaya her iki taraf da mazeretsiz olarak katılmamıştır.
.. tarihli duruşmada HMK m. 320/IV'e göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili de .. tarihinde dosyanın yeniden işleme konulması talebinde bulunmuş; mahkemece dosyanın tekrar işleme konulmasına karar verilerek duruşma .. tarihine bırakılmıştır. .. tarihindeki duruşmada da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK m. 320/IV'e göre .. tarihli duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılması ve yenileme talebi üzerine de dosyanın yenilenmesi davacıya usulü kazanılmış hak vermez. Bu nedenle bir sonraki .. tarihli duruşmada bu durumun farkına varan mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...
...
Başkan...
¸e-imzalıdır
Üye..
¸e-imzalıdır
Üye..
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."