YARGITAY ANTALYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 7. HUKUK DAIRESI

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:06/12/2022
Davanın Türü:Menfi Tespit Ve Ödenen İş Bedelinin İadesi (Eser Sözleşmesi) (Denizli 1. İcra ... Esas)
Karar Yazım T:08/05/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 13/10/2018 tarihli inşaat tamirat sözleşmesi ile 40.000,00 TL götürü bedelli iş nedeni ile davacının 33.000 TL ödediğini, 7.000,00 TL'sinin de karşı tarafın yeniden epoksi yapacağını belirtmesi sebebiyle işin sağlam şekilde kendisine tesliminden sonra ödeyecekken davalı tarafın davacı aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatttığını, mahkemenin ... D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte karşı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediği epoksi işini sözleşmeye göre yapmadığının tespit edildiğini, davacının 7.500,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 33.000,00 TL'nin de istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin üstlendiği epoksi kaplama işi için önce zeminde mevcut arazları gidermek üzere dolgu, düzleme ve zımpara işlemlerini yaptığını, zemini epoksi uygulamaya uygun hale getirdiğini, ardından müvekkilince önce astar sonra epoksi kaplama yapıldığını, davacı yanın kaplamayı beğenmediğini belirttiğini, yapılan işte sorun olmamasına rağmen müvekkilinin tamamen iyi niyetle yaptığı kaplamayı kazıdığını, tekrar astar ve epoksi kaplama işi yaptığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlendiği işi gereği gibi, özenle ve zamanında ifa ettiğini ve davacıya teslim ettiğini, sözleşmeye göre toplamda 40.000,00 TL olan iş bedelinin 32.500,00 TL'sini kendi özgür iradesi ile rızaen ödediğini, ancak kalan 7.000,00 TL borcunu ödemediğini, kalan borç için davacının müvekkiline senet verdiğini, verdiği senede istinaden Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine konu ettiğini, takip sonrası Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile müvekkilince yapılan epoksi kaplama işinin ayıplı olduğu iddiasıyla ilgili tespit başvurusunda bulunduğunu, yetkisiz mahkemede yapılan keşfin ve alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan tespitin ve alının raporun geçersiz olduğunu, davacı tarafın borcun 3/4'ünden fazlasını rızaen ödediğini, kalan borç için icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmede işin 20/10/2018 tarihinde teslim edileceğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin edimi yerine getirdiğini, teslimden itibaren davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davalı tarafça dava konusu edilen binanın zemin katında yapılan epoksi uygulamasında hem işçilik hem de malzeme açısından hatalı olduğu, davalı tarafça ikinci defa yapıları uygulamanın da aynı şekilde ayıplı olduğu, kabul edilebilir nitelikteki imalatlar olmadığı, bu imalatın yeniden yapılması gerektiği, yeniden yapılması için 40.000,00 TL (Sözleşme Bedeli) + 1.155,00 TL (Ayıplı imalatın söküm ve temizlik Bedeli) toplam olarak 41.155,00 TL maliyet gerektiği, davalı tarafça Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 7.500,00 TL üzerinden icra takibi yapılmış olup, mevcut sözleşmeye göre davalının işini ayıplı yapması nedeniyle borcunun oluşmadığı, eksik ve kusurlu işlere ilişkin 8. maddedeki düzenlemede yapılacak binadaki eksik ve kusurlu işlerden dolayı müteahhitin sorumlu olduğu, mal sahibine kalan bağımsız bölümlerle ortak yerlerde, işin teslimi veya kabulünden sonra çıkacak eksik veya kusurlu işleri, bunlar hemen ihbar edilmemiş olsa bile, müteahhitin bunları bedelsiz olarak tamamlayacak veya düzelteceği düzenlendiği, buna göre Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça yapılan zemin epoksi işinin hem işçilik hem malzeme açısından hatalı olduğu, ikinci defa yapılan uygulamanın da aynı şekilde ayıplı imalat niteliğinde olduğu, davalının sözleşmedeki edimini tam olarak yerine getirmediği, imalatın yeniden yapılması gerektiği ve bunun için de 41.155,00 TL maliyet gerektiği anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne, sözleşme gereği kalan bedelden davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin davacıya iadesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, takibin konusunun kambiyo senedi olduğu ve sebepten mücerret senedin sözleşme ile ilişkilendirilemeyeceği, bilirkişi heyetinde kimyager olmadığını, epoksinin kimyasal bir madde olduğunu, heyetin ayıp konusundaki saptamalarının doğru olmadığını, yasal sürede ayıp ihbarının bulunmadığı, işin yapıldığı aşamaları ve sonucu gösteren çok sayıda fotoğraf sunduklarını bunların raporda incelenmediği, keşif tarihinin işin tesliminden 4 yıl sonra olduğu, davacının turşu işi yaptığı ve bu işte aşındırıcı asidik madde kullanıldığı, bu kullanıma bağlı hasarların ayıplı imalatla karıştırılmış olabileceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 72/3 maddesine göre açılmış menfi tespit ile ödenen iş bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 2.220,07 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 555,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.664,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/05/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...