YARGITAY ANTALYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 7. HUKUK DAIRESI

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:13/10/2022
Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Alanya İcra ... E.)
Karar Yazım T:08/05/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında fiyat teklifi ve teklif detaylarının onaylanması üzerine kurulan sözleşmedeki edimlerin yerine getirildiği, bedelin ödenmemesi nedeni ile takip yapıldığı, davalının takibe haksız yere itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkemenin yetkili olmadığı, esasa ilişkin olarak da işin usulüne uygun yapılıp teslim edilmediği, işin başkalarına tamamlatıldığı, temerrüd oluşmadığı, alacağın likit de olmadığı savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacının faturasının davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu, ödeme belgesi sunulmadığı, bu hali ile kanıtlanan davanın kabulü ile davalının Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 15.340,00 TL asıl alacak bakımından devamına, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca asıl alacağın (15.340,00-TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığı, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, mahkemenin işin yapılıp teslim edildiği yönünde inceleme yapmadığını, temerrüt oluşmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini beyanla kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir .
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca HMK 10. maddeye göre sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinde de görülebilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 1.047,87 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 261,97 TL harcın mahsubuyla bakiye 785,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/05/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...