YARGITAY ANTALYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 4. HUKUK DAIRESI

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/10/2021
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ:16/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:16/05/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü Ağrı-... karayolu üzerinde sürücülüğünü ... isimli şahsın yapmış olduğu ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı kamyon ile sürücülüğünü ...'ın yapmış oldığu ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... Sigorta A.Ş. tarafında sigortası yapılan araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası olayın savcılığa intikal ettiğini ve Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numarası ile inceleme başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren kamyon sürücüsü ...'ün taksirli olarak birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan dolayı tutuklandığını, Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinde davanın devam ettiğini, mezkur elim kazada müvekkillerin müşterek çocuğu olan ...'ın (...) hayatını kaybettiğini, çocuklarının vefat etmesi üzerine hem maddi hem de manevi olarak çöküntü yaşayan müvekkillleri adına kazaya karışan kamyonun sigortacısı ... Sigorta A.Ş. firmasına başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketinin açılan bu dosya kapsamında müvekkillerine ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin müvekkillerinin zararını karşılamaya yetecek seviyede olmadığını, trafik kazası sonrası ...'ın vefat etmesi üzerine müvekkillerinin maktulün desteğinden yoksun kaldığını, ...'ın kaza tarihinde 21 yaşında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...'ın hak etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinin bu aşamada mümkün olamayacağından belirsiz alacak davası şeklindeki destekten yoksun kalma tazminatının şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili ...'n hak etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi bu aşamada mümkün olamayacağından belirsiz alacak davası şeklindeki destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 30.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için talep edilen 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 41.580,00 TL arttırarak 42.080,00 TL'nin, davacı ... için talep edilen 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 42.857,00 TL artırarak 43.357,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
CEVAP
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davanın konusu, değeri ve talep sonucunda dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik bulunduğunu, söz konusu davada davacı tarafça eksik yatırılan harç ve yargılama giderleri bir dava şartı olup, mahkeme tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerektiğini, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, görülmekte olan davada 30.12.2017 tarihinde, saat 11:29 sıralarında, Ağrı ili, ... ilçesi, ... köyü mevkii üzeriden, dava dışı ... adına kayıtlı ve yine dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ve ... plaka sayılı dorse ile dava dışı ... adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında çift taraflı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi kapsamında ... plaka sayılı aracın 30.10.2017 - 30.10.2018 vade tarihli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen kaza sonucunda destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin özel ve teknik inceleme yaptırıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı durumuna yönelik 86.915,00 TL'nin 05.04.2018 tarihinde (dava açılmadan önce) davacı tarafa ödendiğini, aksi kanaat halinde kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, zira bir kısım kolluk kuvveti ifade tutanakları ve kaza tespit tutanakları bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından hükme esas alınamaz olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İDM KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile, Davacı ... için 42.080,00 TL , davacı ... için 43.357,00 TL olmak üzere toplam 85.437,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin dava dilekçesindeki dava konusu ve dava değeri ile talep sonucuna ilişkin dilekçenin unsurları bakımından eksiklik arz etmesi nedeniyle davacıya bir haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini bu eksikliği tamamlamadığı takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın ZMM sigorta poliçesinin düzenlendiğini şirketin ancak poliçe limit ve teminatları ile sorumlu olduğunu müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce 86.915,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.04.2018 tarihinde ödendiğini davacı tarafın bu yönde ibraname başlıklı makbuz imzaladığını davacıların tekrar destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açmalarının yerine olmadığını ayrıca ibraz edilen aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların teknik yönden hatalı ve eksik olduğunu yine mahkemece yasal faiz olacak şekilde hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni ile sigorta şirketi doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Somut olayda, 30.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın kendi şeridinde seyir halindeyken kazanın meydana geldiği viraja süratli girmesi nedeniyle aracın sol şeride kayması sonucu karşıdan gelen ... plakalı otomobil ile çarpıştığı, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu sabittir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda davacı anne ile baba için bakiye destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının TRH 2010 yaşam tablosu ve kriterleri dikkate alınmak suretiyle hesaplandığı, bilirkişi raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmaya yeterli olduğu anlaşıldığından davacılar için ayrı ayrı hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminat miktarlarına ilişkin davacıların ıslah dilekçesi doğrultusunda ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.836,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.459,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.377,15‬ TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...