YARGITAY ANTALYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 16. HUKUK DAIRESI

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:26/12/2023
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/05/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, alacağın var ve sabit olduğunu, ipotek resmi senedindeki 604.700,00 TL tutardan çok daha fazla olduğunun tespit edilip, hüküm altına alındığından, takibe geçmeden önce, borçlu (eski müflis) ... Çimento ve Beton Endüstrisi A.Ş. ve ipotek verenler ... ile (müflis) ... Sanayi A.Ş.’ye Bakırköy 40. Noterliği’nin 07/05/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide olunarak, borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmek zorunda kalınacağının ihtar olunduğunu, netice alınamadığını, bu ihtarname ile de borcun ödenmemesi üzerine, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada ve kesinleşen ilam ile sabit olan alacağın tahsili amacıyla, 604.700,00 TL ipoteğin paraya çevrilmesi için Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasından takibe başlandığını, borçlu ... Çimento ve Beton Endüstrisi A.Ş., ipotek veren ... ve ipotek veren müflis ... San. A.Ş. (iflas idare memuru – Av....)'ye ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, borçlu ve ipotek veren üçüncü şahısların tamamının borca itiraz ettiklerini, kesinleşmiş bir karar var iken tekraren borçlu olunmadığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, ipotek veren 3. şahıs davalı ...'ün söz konusu ipotekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek onandığını, davalıların borçlu oldukları mahkeme hükmü ile tespit edilmiş olduğundan itirazların iptali gerektiğini, davalıların, daha önce icra emri tebliğ edilen dosyadan, ödeme emri tebliğ edilemeyeceğine yönelik itirazlarının haksız olduğunu, bu iddiaların da reddi gerektiğini, davalı ...'ün Medeni Kanun'un 2. maddesi anlamında hakkını kötüye kullandığını beyan ederek, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyet ile itiraz edilmiş bulunduğundan %20’den az olmamak üzere inkar tazminatının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili, davacı tarafından açılan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava ikame edildiğini ve ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiğini, davanın istinaf aşamasında olduğundan derdest olduğunu, HMK'nın 114. maddesi uyarınca sebebi ve konusu aynı olan davanın yeni bir davaya konu yapılmasının mümkün olmadığını, davacı ...'ın, lehine verilmiş olan Antalya ili ... ilçesi ... köyü ... parsel hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi için, 07/02/2008 tarihinde ipotek verilmesinden bu yana 10 yılı aşan sürede icra takibi başlatmadığını, borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının davalı müvekkili lehine karara bağlandığını ve müvekkilinin şahsi bir borcu bulunmadığı ve ipoteklerin kaldırılması yönünde hüküm tesis edildiğini, diğer yandan, 24/10/2008 tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile, diğer davalı ... Çimento'nun iflasına karar verildiğini, akabinde iflas masasına kabul ve reddedilen alacak kalemlerine uygun olarak düzenlenen sıra cetveli ilan edildiğini, gerekli tüm yasal işlemler yapıldığını, ayrıca davacı ... vekiline de usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, sıra cetvelinin kesinleşmesi üzerine, davacı ... şirketi tarafından, davalı müvekkiline ait, Muğla ili Milas ilçesi ... mahallesi ... mevki ... ada parsel üzerinde bulunan 3.000.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulduğunu ve akabinde Milas 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı müvekkili tarafından 3.000.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı ... şirketinin iflas sıra cetvelinde kayıtlı olan alacağının 2.502.137,46 TL olmasına rağmen, ... tarafından hukuka aykırı olarak 2.805.906,13 TL tutarında tahsilat yapıldığını, nitekim davalı müvekkili tarafından icra tehdidi altında fazladan 303.768,67 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, sıra cetvelinde kayıtlı alacağının tahsil edilmesi sebebiyle davacı ... şirketinin borcunun sona erdiğini, davacının ticari defterlerinde, davalı müvekkili adına kayıtlı bir alacağının bulunmadığı hususunun, davacının açmış olduğu İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamında sabit olduğunu beyan ederek, davanın reddine ve takibin iptaline, davacının iptale konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müflis ... San. A.Ş. iflas idare memuru, müflis şirket hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2008 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından yapılan alacaklılar toplantısı gereğince, iflas idare memurları olarak Av. ..., ... ve Av. ...'ın seçildiğini, Av. ...'ın, iflas idare memurluğundan istifa ettiğini, yerine iflas idare memuru seçimi yapılmadığını, iflas idaresinin hali hazırda ... ve ... tarafından yürütüldüğünü, davacı şirketin alacağının zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle davanın reddini talep ettiklerini, taraflar arasında görülen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında, ipoteklerin kaldırılmasına ve davacı ... A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, bu kararın dahi, davacı tarafın işbu davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, davanın reddini talep ettiklerini, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının yanı sıra, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı tazminat davası vs. davalar açıldığını ve bazılarının kesinleştiğini, bazılarının istinaf aşamasında olduğunu, davacı tarafça, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararına istinaden işbu dava açılmış olup, anılan dosyanın halen derdest olduğunu, anılan dava kesinleşmeden açılan işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, müflis şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile de davacı tarafın alacağının olmadığı belirlenecek olmakla birlikte, yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Milas İcra Dairesi kanalıyla yapılan tahsilat sonrası takip tarihi olan 05/07/2018 tarihi itibariyle ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin, ... Çimento ve Beton Endüstrisi A.Ş.'den olan bakiye alacak miktarının 2.873.369,41 TL olduğu, takip talebinde istenen alacak tutarının ise 604.700,00 TL olduğu, alacak miktarının ipotek alacağından daha fazla olduğu, dolayısı ile ödeme emrine yapılan itirazın haksız olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalıların Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (604.700,00 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı ... vekili, davalı müflis ...A.Ş. adına iflas idare memuru, davalı ... Çimento...A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından aynı alacağa ilişkin olarak açılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın reddedildiğini, kararın davacı tarafından istinaf edildiğini ve halen derdest olduğunu, davanın sonucunun, işbu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan, bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin, diğer davalı ... Çimento...A.Ş.'nin borcundan sorumlu olmadığını, müvekkili tarafından, davacı aleyhine Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, konulan ipoteklerin kaldırılmasına hükmedildiğini, bahsedilen iki davanın sonucunun da işbu davanın sonucunu etkilemesine rağmen, mahkemece bu hususların göz ardı edilerek, yeterli inceleme yapılmadan hukuka aykırı karar verildiğini, diğer davalı ... Çimento'nun iflası sonucu, iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetvelinde, davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve sıra cetvelinin kesinleştiğini, davacının kesinleşen alacağının da müvekkili tarafından ödendiğini, sıra cetvelinde kayıtlı olan alacağının 2.502.137,46 TL olmasına rağmen, davacı tarafından hukuka aykırı olarak 2.805.906,13 TL tutarında net tahsilat yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin, davacının kesinleşen alacak tutarından dahi fazla olduğunu, yapılan ödemeye karşı davacı şirketin herhangi bir ihtirazi kayıt sürmeden alacağın tahsilini kabul ettiğini, davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin bizzat borçtan sorumlu olmadığını, teminat veren üçüncü kişi konumunda olduğunu, bilirkişinin taraflı olduğu ve ayrı bir bilirkişi görevlendirilmesi taleplerine rağmen, mahkemece aynı bilirkişinin görevlendirilmesinde ısrar edildiğini ve rapor içeriğinin değişmediğini, bilirkişinin, davacının ticari defterlerini incelemediğini, taraflar arasında bulunan diğer dava dosyaları üzerinden ve talep edilen miktardan fazla hesaplamalarda bulunduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı müflis ...A.Ş. adına iflas idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; müflis ...A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu kapsamda işbu davanın müflis şirket yönünden kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, itirazın iptali yönüyle tahkikatın devam ettirilmesinin ve maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflis şirket yönünden itirazın iptaline karar verilmesi durumunda İİK'nın 195. maddesi gereğince iflas tarihinde göre hesaplama yapılması gerekirken, bu hususun dikkate alınmadan karar verildiğini, itirazlarının dikkate alınmadan rapor tanzim edildiğini, eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verildiğini, müflis şirket hakkında 17/10/2008 tarihinde iflas kararı verilmiş olmasına rağmen, 2008 yılından öncesi tarihe ilişkin olarak alacaktan bahsedildiğini, davacı şirketin alacağının zamanaşımına uğradığına yönelik bildirimlerine ilişkin herhangi bir tahkikat yapılmaksızın karar verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Çimento...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından aynı alacağa ilişkin olarak, diğer davalı ... aleyhine açılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın reddedildiğini, kararın davacı tarafından istinaf edildiğini ve davanın halen derdest olup, kesinleşmediğini, davanın sonucunun, işbu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan, bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin iflası sonucu, iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetvelinde, davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve sıra cetvelinin kesinleştiğini, kesinleşen alacağın da davacıya ödendiğini, yapılan ödemenin, davacının kesinleşen alacak tutarından dahi fazla olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, mahkemece, sunulan kesin deliller göz ardı edilerek, taraflı bir hüküm tesis edildiğini, bilirkişinin taraflı olduğu ve ayrı bir bilirkişi görevlendirilmesi taleplerine rağmen, mahkemece aynı bilirkişinin görevlendirilmesinde ısrar edildiğini ve rapor içeriğinin değişmediğini, bilirkişinin, davacının ticari defterlerini incelemediğini, taraflar arasında bulunan diğer dava dosyaları üzerinden hesaplamalarda bulunduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmamasına rağmen, hükme esas alındığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya evrakı incelendiğinde; davacı şirket ile davalı ... Çimento A.Ş. arasında çimento ve hazır beton alım satımına ilişkin olarak bir sözleşme düzenlendiği, davalı ...'ün bu şirketin ortağı olup, şirketin borçlarının bir kısmını teminat altına alabilmek amacıyla taşınmazları üzerinde davacı yararına ipotek işlemleri tesis ettiği, davalı müflis şirketinin de aynı borç için kendi taşınmazı üzerinde davacı yararına ipotek tesis ettiği, takip konusu taşınmazlardan Antalya ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... paftada bulunan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ...'e, ... nolu parselin davalı müflis şirkete ait oldukları, 07/02/2008 tarihli ipotek resmi senedinin incelenmesinde; davacı şirketin, davalı ... şirketinden olan alacaklarının temini amaçlı bu taşınmazlar üzerinde 604.700,00 TL bedel ile davacı yararına ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında 24/10/2008 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, Antalya 2. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... dosyasıyla tasfiyesine başlandığı, fakat sonrasında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2019 tarih, ... Esas -... Karar sayılı ilamı ile iflasının kaldırıldığı görülmüştür.
İflas tarihinden önce 01/08/2008 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı ... şirketine gönderdiği ihtarname ile açık hesap kapsamında alacağını talep ettiği, bu alacak tutarının 3.075.766,91 TL olduğunun bildirildiği görülmektedir.
1-Davacı şirketin, davalı ... şirketinin iflasının açıldığı dosyada, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvuru sonucunda, iflas idaresi tarafından davacı alacağının 2.502.107,00 TL olarak masaya kaydedildiği, davacı şirketin sonrasında alacağını tahsil etmek amacıyla, ... tarafından yine bu borcun temini amaçlı ipotek verilen Milas'taki bir başka taşınmaz için, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, ipoteğin paraya çevrilmesiyle satış dosyasına 3.000.000,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar ... ve ... şirketi, davacının sıra cetvelinde kayıtlı 2.502.107,00 TL alacağa itiraz etmemesi sebebiyle, bu alacak miktarının kesinleştiğini, ...'e ait bir başka taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle elde edilen 3.000.000,00 TL'nin dosyaya ödenerek, borcun kapandığını belirtmiş iseler de, davalı ...'in aynı iddialarla Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında menfi tespit ve işbu dava dosyasına konu ... ve ... nolu parsellerdeki ipoteğin fekki talepli dava açtığı, açılan davada davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 29/04/2019 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesizlikten kaldırılarak, borcun faizinin devam etmesi sebebiyle borcun da devam ettiği ve ödemeyle borcun sona ermediği gerekçeleriyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulduğu, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onanmakla 11/03/2021 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davalıların bu yöndeki istinaf sebeplerinin kesinleşmiş bölge adliye mahkemesi kararıyla karşılanmış olduğu görülmekle, yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2-Davalılar ... ve ... şirketinin istinaf dilekçesinde geçen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davanın, davacı tarafça, davalı ... aleyhine, davalı ...'in, 07/02/2008 tarihli ipotek resmi senedinde dava dışı ... şirketinin borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu ve müteselsil kefalet sebebiyle borçtan sorumluluğunun bulunduğu iddialarıyla açılmış alacak davası olduğu, mahkemece ipotek resmi senedinde kefil kelimesi bulunmadığından, ...'in müteselsil kefil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalıların iddiasının aksine, belirtilen mahkemede tartışılan husus, davalı ...'in borçtan müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Eldeki davada ise sorumluluğun dayanağı, ipotek yükümlüsü olmak olup, ortada derdest bir davanın varlığından söz edilemez. Nitekim adı geçen mahkemenin gerekçesinde de ...'in sadece ipotek borçlusu olarak sorumluluğuna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle davalıların bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.
3-Davalı şirketin ticari defterlerinin kararı veren ilk derece mahkemesince, davacının ticari defterlerinin ise istinabe yoluyla incelendiği, son aşamada bir mali müşavir ve bir de icra hesaplamalarından anlayan uzman bilirkişiden, borcun hesaplanması konusunda takip dosyaları ile her iki defter kayıtları incelenmek suretiyle rapor aldırıldığı görülmektedir. Bu nedenle davalıların defterlerin incelenmediğine yönelik istinaf sebepleri ile bilirkişinin tarafsız olmadığına ilişkin soyut beyanları yerinde bulunmamıştır.
4-Davalı müflis şirketin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; müflis şirketin 17/10/2008 yılında iflasına karar verildiği, takip dosyasının ise iflastan sonra açıldığı, yine takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip türü olduğu, bu nedenle davanın kayıt kabul olarak görülmesi ve maktu harç ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, tapu kaydında "FBK (Fekki Bildirilinceye Kadar)" şerhi bulunduğundan, ipoteğin süresiz olarak tesis edildiği, TMK'nın 864. maddesi uyarınca da rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra, teminatını sağladığı alacak için zamanaşımı işlemeyeceğinden davalının zaman aşımı konusundaki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5-Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borcun miktarı konusunda alternatifli hesaplamalar arasında, mahkemenin gerekçesinde yer verdiği takip tarihi itibariyle davacının bakiye alacak miktarının 2.873.369,41 TL olduğuna ilişkin tespit hatalıdır. Zira bu tespit ipotek resmi senedinde geçen %17'lik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplamaya dayanmaktadır. Yukarıda 1 numaralı bentte söz edilen kesinleşmiş istinaf ilamında, alacak için ipotek resmi senedinde geçen %17'lik faiz oranının uygulanmayacağı belirtilmiştir. Taraflar şirket olmakla, alacağın tabi olduğu faiz türü avans faizdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... şirketinin iflasının açıldığı 24/10/2008 tarihi itibariyle hesaplanan (ve ... şirketinin iflasının açıldığı dosyada masaya kaydedilen) 2.502.107,00 TL alacak miktarına, bu tarihten, Milas'ta bulunan taşınmazla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödemenin yapıldığı 15/02/2016 tarihine kadar avans faiz işletilerek bulunan toplam 5.258.949,04 TL'den ödenen tutar olan 2.803.500,00 TL'nin (Milas'taki ipotekli taşınmazın satış bedelinden satış masrafları düşüldükten sonra kalan tutar) mahsubu ile 15/02/2016 tarihi itibariyle borcun 2.455.449,04 TL olduğu, bu tutara eldeki davaya konu takibin başlatıldığı 05/07/2018 tarihine kadar işletilen avans faiz sonucu takip tarihi itibariyle, davacının alacağının 3.046.119,07 TL olduğu yönündeki hesaplamanın en doğru hesaplama olup, mahkeme gerekçesinde alacak miktarı olarak bu tutarın belirtilmesi gerekirken, daha düşük tutarda tespit yapılması hatalı bulunmuş ve fakat istinaf edenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Neticeten, davacının takip tarihi itibariyle belirlenen alacak miktarının, ipotek bedelinden fazla olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ayrı ayrı 41.307,05 TL nispi istinaf karar harçlarından, davalı ... ve davalı ... Çimento tarafından peşin olarak yatırılan ayrı ayrı 10.327,00 TL harçların mahsubu ile bakiye ayrı ayrı 30.980,05 TL istinaf karar harçlarının davalı ... ve davalı ... Çimeto'dan, davalı müflis şirket tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.879,45 TL istinaf karar harcının davalı müflis şirketten tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davalıların istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...