YARGITAY ANTALYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 13. HUKUK DAIRESI

T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/11/2021
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ:15/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:22/05/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile ihbar olunan ... Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde ihbar olunan ... 'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... Ticaret A.Ş.'nin maliki bulunduğu ve diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı ... 'nın yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacı ...'nin yaralandığı, davacılar ... ve ...'nın kızlarının yaralanması nedeniyle davacı ...'nun da kardeşinin yaralanması nedeniyle üzüntü yaşadıkları, bu kazadan dolayı 300,00 TL tedavi, 200,00 TL bakıcı, 300,00 TL ulaşım, 1.200,00 TL kazanç kaybı, 15.000,00 TL çalışma gücü kaybı, 3.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, 1.224,00 TL kaza sırasında kırılan telefonun bedeli için olan tazminat olmak üzere toplam 21.224,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve davacılardan ... için 100.000,00 TL, kardeşi ... için 50.000,00 TL, annesi ... için 50.000,00 TL ve babası ... için 50.000,00 TL olmak üzere 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ticaret A.Ş.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mülkiyeti kendisine ait olup kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Turizm Ltd. Şti’ne kiralandığını, aynı aracın ... Tur. Ltd. Şti. tarafından da araç sürcüsü ... ’e kiralandığını, araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı ... ’nın kazanın meydana gelmesi sırasında kask ve koruyucu elbise giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca üzerinde bulundukları bisikletin yolcu taşımaya uygun olmaması sebebiyle de kusurlu olduğunu, vücut bütünlüğü ihlal edilen kişiler dışındakilerin manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde kaza yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının kusur oranı ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı, tedavi masrafları, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararın yine kırılan telefon bedeli, ulaşım masrafından kaynaklanan zararın teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının tedavi masrafı talebinden vazgeçtiği, bakıcıya ihtiyacının ispatlanamadığı, sürekli çalışma gücü kaybının da olmadığı için bu hususlardaki taleplerin reddine, davacı ...'nin kaza sebebi ile 12 ay kadar işinden kaldığı ve bu sürede tedavi görmesi gerektiği, davacı ... dışındaki diğer davalıların talep ettiği manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ticaret A.Ş.'den alınarak 02/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davacı ...'nin geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kabulü ile 14.453,45 TL maddi tazminatın, davacının zarar gördüğünü belirttiği telefonu ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile 800,00 TL tazminatın, yol masrafı için olan talebinin kabulü ile ve taleple bağlı kalınarak 300,00 TL tazminatın olmak üzere toplam 15.553,45 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava, davalı ... Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi masrafları için talep ettiği 300,00 TL, bakıcı masrafı için 200,00 TL, çalışma gücü kaybı sebebiyle talep ettiği 15.000,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı talep ettiği 3.000,00 TL ve telefon yönünden fazla talep ettiği 424,00 TL olmak üzere toplam 18.924,00 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ... 'in asli kusurlu olduğu, diğer bisiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu kaza sonucunda davacı ...'nin ağır şekilde yaralandığını ve uzun tedaviler sonucunda sağlığına kavuşabildiğini, davalı tarafların maddi tazminat yönünden yapmış oldukları itirazların hukuka aykırı olduğunu, davacının ablası ve annesinin Antalya'ya uçakla geldiklerini, kazadan 10 gün sonra düğünü olan ablasının bu şekilde gelmesinin davacının üzüntüsünü arttırdığını, tıp fakültesi öğrencisi olan davacının cerrah olmayı düşünürken elini çok fazla kullanamayacağından başka bölüm seçmek zorunda kalacağını, bunun da davacı üzerinde travma yarattığını, davacı ... için hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, diğer davacılar için ise verilen ret kararının hukuka ve vicdana aykırı olduğunu, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili hükmün kaldırılarak aleyhe hükmedilen tutarı geçmeyecek bir tutara hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı şirketleri tarafından ... Turizm Seyahat Şirketine kiralandığını, araç sürücüsü ... 'in de bu firmadan aracı kiraladığını, bu durumun bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak davalı müvekkiline husumet yükletilmesinin bozma sebebi olduğunu, davacı ... tarafından gerekli önlemler alınmaksızın elektrikli bisiklete binildiğini, bu nedenle mahkemece kusura yönelik itirazlarının değerlendirilmeden eksik kusur raporu ile hüküm kurulduğunu, öğrenci olan davacıya yönelik geçici iş göremezlik zararının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler ile hazırlanan rapora dayanarak maddi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, kazaya konu telefonun davacıya ait olup olmadığının ve kazada kırılıp kırılmadığının da ispata muhtaç olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, faiz isteminin yerinde olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının öğrenci olduğunu, mahrum kaldığı bir kazanç bulunmadığını, geçici iş görmezlik hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, cep telefonu bedeli ve ulaşım bedeli gibi taleplerin dolaylı zarar olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, sigortalı aracı atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının koruyucu ekipman giymemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, reddedilen maddi tazminat için hükmedilen lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, hesaplanan vekalet ücreti, harç, yargılama giderlerinin hatalı olduğunu ve düzeltilmesini istediklerini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının 2 sayfasının son paragrafı ile 3. sayfasının başındaki gerekçede kusura yaptıkları itirazların hiç nazara alınmadığını, elektrikli bisikleti kullanan ... 'in alkollü olması nedeniyle kazanın meydana gelmesindeki kusurunun belirlenemediğini, kusura yaptıkları itirazlarının değerlendirilmemesi ve gerekli inceleme araştırma yapılmaması nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, davacının dosyaya yansıyan maddi tazminat taleplerinin doğru olmadığını, manevi tazminatın da afaki ve fahiş olduğunu, tashih şerhinin usule aykırı olduğunu, kısa kararda ve gerekçede yer almayan hususların tashih şerhinde bulunmasının mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan beyanlarının dosya içeriği ile çelişkili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup taraflarınca kabul edilemez olduğunu, manevi tazminat itirazlarının yerinde olmadığını, davacının yaralanmasından dolayı vücudunda kalıcı bir zarar meydana gelmediğini, bedensel zarar görünen yakınları için manevi tazminatın şartlarından olan ağır bedensel zararın somut olayda gerçekleşmediğini, davacılar vekilinin aleyhe vekalet ücretleri yönünden yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, maddi tazminat yönünden kararın kaldırılması ve davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının faiz isteminin de yerinde olmadığını, davalı şirket yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyanla davacılar vekilinin istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı ... ...'nin bindiği elektrikli bisiklete, davalı sigorta şirketinin sigortalısı, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin maliki bulunduğu aracın çarpması sonucu davacı ... yaralanmıştır. Davacılar vekili, davacı ... için maddi ve manevi tazminat, diğer davacılar olan ...'nin anne, baba ve kardeşi için ise manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile ihbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
a-6098 sayılı TBK'nın 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği, somut olayda dava konusu kazada davacı ... ...'nin dosya içerisindeki ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun ... tarihli raporuna göre sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, 12 ay geçici iş göremezliğinin meydana geldiği, davacı ... ...'nin ağır bedensel yaralanmasının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ...'nin anne ve babası olan davacılar ... ve ... ile kardeşi olan ...'nin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilen davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle her bir davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, davalı lehine ayrı ayrı her bir davacının reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi de doğrudur. Somut olaya uygun düşmeyen Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 3/2 maddesine göre davalı lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Bu yönlerden davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
b-İlk derece mahkemesince davacı ... ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürerek istinaf itirazında bulunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
İlk derece mahkemesince trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ve bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi'nin aşağıda kusura yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi kısmında açıklanan nedenlerle kusura ilişkin istinaf itirazının reddine karar verilmesi nedeniyle dava dışı sürücü ... % 100 kusurlu kabul edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 02/05/2019 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği ve meslekte kazanma gücünden sürekli maluliyet oluşmayacağı mütalaa edilmiştir.
Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız fiilin kemik kırığı ile sonuçlanması, davacının çektiği acı ve ıztırap, tedavi sürecine katlanmak zorunda kalması, dava dışı sürücü ... 'in tam kusuru, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için takdir edilen azdır. Bu nedenle davacı için daha yüksek miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekir.
2-Fer'i müdahale talebinde bulunan ve istinaf kanun yoluna başvuran ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ve davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin işletenlik sıfatına yapılan incelemede;
HMK'nın "İhbarda bulunulan kişinin durumu" başlıklı 63. maddesine göre; Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.
İhbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.(HMK m.64)
Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir.(HMK'nın m.66)
"Fer’î müdahale talebi ve incelenmesi" başlıklı 67. maddesi göre; Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.
"Fer’î müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesine göre; Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder.
Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir (HMK m.69).
Somut olaya gelince; dava kendisine ihbar olunun ... Tic. Ltd. Şti. vekili 28/10/206 tarihli dilekçesinde, davalı ... Ticaret A.Ş. yanında fer'i müdahile talebinde bulunmuş ise de, mahkemece HMK'nın 67. maddesi uyarınca fer'i müdahale talebinin kabulü veya reddi yönünde bir karara rastlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece fer'i müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verildikten sonra ancak ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin davalı ... Oto A.Ş. yanında istinaf başvurusunda bulunup bulunamayacağı değerlendirilebileceğinden, mahkemece fer'i müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, nihai karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Fer'i müdahale konusunda usule aykırılık nedeniyle karar kaldırıldığında davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin işletenlik sıfatına yönelen istinaf talebi şu aşamada değerlendirilmemiştir.
3-Davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Ticaret A.Ş. vekillerinin geçici iş göremezlik tazminatına ve kusura yönelen istinaf itirazlarının dışındaki diğer istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Davacının dava konusu kazadan sonra yaralanması nedeniyle talep ettiği ulaşım gideri, davacının kaza nedeniyle yaralanması üzerine, kazadan haberdar olan anne ve babasının ikametgahları olan Ankara'dan, kaza mahalli olan Antalya'ya ulaşım gideri olup, davacının talep ettiği ulaşım gideri, kaza nedeniyle davacının uğradığı doğrudan zarar kapsamında kabul edilmesinde ve davacı lehine ulaşım giderine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, dava konusu kazada bisiklet sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgesinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru ve zararın artmasına neden olduğunun ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, kazada davacının zarar gören telefonu nedeniyle uğradığı maddi zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına, maddi tazminat miktarının reddedilen veya açılmamış sayılmasına karar verilen kısmı yönünden birden fazla müteselsil sorumlu olun davalı lehine tek vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, haksız fiil olan davada dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, yargılama giderleri ve yargılama harcı yönünden hesaplamada hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
4-Davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Ticaret A.Ş. vekillerinin kusura yönelen istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).
Somut olaya geline; dava konusu kaza nedeniyle Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında dava dışı sürücü ... hakkında birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılamada, olay günü dava dışı ... ... plaka sayılı sevk ve idaresindeki araç ile ... Mahallesi'nden ... ilçesine doğru dağ yolunda seyir halinde olduğu, karşı istikametten gelen bisiklet sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarptığı, meydana gelen kaza nedeniyle ... ve ...'un yaralandıkları, ...'de meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, ...'ın karşı şeride girdiği, karşı şeritten gelen aracın trafik akışını engellediği, dalgın ve dikkatsiz bir şekilde hızlı araç kullandığı, bu itibarla 2918 sayılı yasanın 52.a.b ve 84/g maddesindeki kuralları ihlal ettiği, bu nedenle asli kusurlu olduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği, ...'un kendi gidiş istikameti yönünde orta miğfer çizgisine yakın, kendi sağ şeritte gitmesi nedeniyle kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla kesinleşmiş ceza mahkemesinin kazanın oluş şekline ilişkin maddi vakıa ve kabulüne göre dava dışı araç sürücüsü ...'ın karşı şerinde geçerek bisikleti çarpmış olduğunun anlaşılmasına göre kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun kabulünde isebetsizlik görülmemiştir. Davalılar vekillerinin kusura yönelen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5-Davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Ticaret A.Ş. vekillerinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelen istinaf itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ...'nin kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir iş yaptığı ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre davacı ...'nin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda (1/a, 3, 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE, (1/b, 2, 5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalılar vekillerinin ve ihbar olunan şirket vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 353/1-(a-6) maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1/a, 3, 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
2-Yukarıda (1/b, 2, 5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile ihbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE,
3-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2021 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
4-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
5-Davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin işletenlik sıfatına yönelen istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
6-Davacılar vekili tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 59,30 ‬TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,
7-Davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, (256,00 TL + 256,16 TL + 9,61 TL + 1.113,73 TL) 1.635,5‬0 TL istinaf karar harcının isteği halinde kendisine iadesine,
8-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 265,61 TL istinaf karar harcının isteği halinde kendisine iadesine,
9-İhbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin yatırılan 324,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, (265,62 TL + 256,17 TL) 521,79‬ TL istinaf karar harcının isteği halinde kendisine iadesine,
10-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ilamın icrasının geri bırakılması için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yatırılan teminatın İİK. 36 madde uyarınca bu davalıya iadesine,
11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 15/05/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...