YARGITAY ANTALYA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAIRESI

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 06/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 06/05/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; dava dışı, müvekkili şirketin poliçe müşterisi ...' nin ...'de bulunan mağazasının üst katında rooftopta 04/07/2019 tarihinde arıza meydana geldiğini, arıza üzerine çağrılan yetkili teknik servis ekibinin yapmış olduğu kontroller sonucu sistem üzerindeki elektrik dalgalanmaları sebebiyle motor sargısının hasar gördüğünün tespit edildiğini, 28/08/2019 tarihli ekspertiz raporuna göre klimanın...marka komprösör motorunun ani elektriksel voltaj dalgalanmaları sonucu hasar almış olabileceği kanaatine varıldığının belirtildiğini, bunun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirket yönünden hasar bedeli olarak toplam 12.452,03.-TL ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten rücu hakkının doğduğunu ve Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptaline, müvekkili şirket tarafından ödenen 12.452,03.-TL' nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; öncelikle dava şartı ve ilk itirazları yönünden zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktasında zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunun açık olduğunu, o tarihte şirkete ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanmasının meydana gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... davacı sigorta şirketinin dava dışı ...in ...de bulunan mağazasının Endüstriyel yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve 04.07.2019 tarihinde işyerinin satış alanında bulunan rooftopta arıza meydana geldiği, bu arıza nedeniyle kompresörün değiştirildiği, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, bu hasara ani elektriksel dalgalanmanın neden olduğunu ve bundan da davalı elektrik idaresinin sorumlu olduğundan bahisle ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmış ise de; mahkememizce aynı tarihte aynı AVM içinde dava konusundan başka elektrik dalgalanmasından kaynaklı benzer nitelikli arızaların olup olmadığına dair yapılan araştırmada benzer bir arızanın tespit edilemediği, mağazanın bağlı bulunduğu işletme müdürlüğünden 04.07.2019 tarihine ilişkin elektrik arıza kayıtlarının sorulmasına rağmen gelen müzekkere cevabı içeriğine göre, 04.07.2019 tarihine ilişkin başka elektrik kullanıcılarından gelen her hangi bir arıza ve şikayet kaydının bulunmadığı gibi mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu mağazanın müstakil elektrik aboneliği olmadığı, mağazanın içinde bulunduğu AVM'nin abone olduğu ve AVM'nin trafosunun tesis müstakil trafosu olduğu, serbest tüketici pozisyonunda OG (orta gerilim) Enerji Dağıtım Tesisatına sahip olduğu, AVM'nin AG şebekesinin kendi içerisinde dağıtım ağına sahip bir tesis yapısında olduğu, AG şebekesinin kendi içerisinde bağımsız olarak arıza meydana gelmesinin mümkün olduğu hususlarının belirtildiği, müstakil trafolu tesislerde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Ve Elektrik Enerji Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin 5/İ maddeleri gereğince; bu tesislerde elektrik mühendisi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve tesislerde trafo dahil diğer tüm OG ve AG elektrik tesislerinin her türlü bakım onarım ve yürürlükteki yönetmeliklere göre işletilmesinin trafo sahibinin sorumluluğunda olduğu, dava dilekçesi ile sunulan ekspertiz raporundaki gerilim dalgalanması değerlendirilmesinin teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği bu şekilde davalının sunduğu hizmet ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının ispat edilemediği, bu nedenle sigortalı işletmenin davalı elektrik şirketine karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağından 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine göre davacı sigorta şirketinin de davalıdan tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, davasını ispat edemeyen davacının takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının icra tazminatı talebinin de reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu arızanın kendiliğinden meydana gelmesinin mümkün olmadığını, ... AVM'nin arıza bakım defteri talebine rağmen istenip, incelenmediğini, kararda ilgili AVM'nin AG şebekesinin kendi içerisinde bağımsız olarak arıza meydana gelmesinin mümkün olduğu belirtilmesine rağmen mahkeme tarafından bu hususta bir araştırma yapılmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan teknik servis tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan motor sargısının hasar görmesine davalının neden olduğunun açıkça anlaşıldığını, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirketin rücu hakkının bulunduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sunduğu hizmet ile meydana gelen zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut verilere dayanıp ayrıntılı ve denetime elverişli olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06/05/2025 ...