YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 35. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/551 - 2025/727
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/551
KARAR NO : 2025/727

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2023
NUMARASI : 2022/140 Esas - 2023/899 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22/05/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.03.2016 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, araç sürücüsü hakkında Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/598 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, aynı zamanda araç sürücüsü, ruhsat sahibi ve araç işleteni aleyhine Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/508 E. sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, işbu dosya üzerinden alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile, davacının vücut genel çalışma gücünden %10,3 oranında kaybettiğinin, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, olayda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının birçok tedavi masrafına katlanmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden, mahkemece kabul edilmemesi halinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 100,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı alacakları taleplerini 220.585,83-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri SGK dışı tedavi giderleri taleplerini 235,00-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri yol masrafları taleplerini 506,35-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri ilaç masrafları taleplerini 35,00-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri refakatçi taleplerini 1.782,46-TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili Şirket tarafından 10.12.2015-2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bir an için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ceza dosyasının celp edilerek uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, hesaplamanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ile belirlenen esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulamayacağını, avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan Ankara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/06/2021 tarih ve 03.01/1186 sayılı maluliyete ilişkin raporda; "...'ın 06/03/2016 tarihli yaralanması neticesinde, vücut genel çalışma gücünde %10,30( Yüzde on nokta üç) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12.maddesine (03/08/2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı veya geçici suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, olay sonucu meydana gelen sağ uyluk orta hatta bulunan 18x10 cm boyutunda hipopigmente alan, sağ ayak başparmağında parsiyel ampütasyon, başparmak kalan kısım ile 2.parmak arasında meydana gelen ve sindaktiliye yol açan web lezyonlarının estetik kusur mahiyetinde olduğu kanaatine varıldığı...", 24.06.2021 tarihli Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının vücut genel çalışma gücünden % 10,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre devamlı ya da geçici surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, olay sonucu meydana gelen lezyonların estetik kusur mahiyetinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği mahkemece bu rapora itibar edildiği, kusur yönünden yapılan değerlendirmede; yaya ...'ın karşıdan karşıya geçişini, seyir halinde olan araçların hız ile mesafesini dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından gelip önünden geçmekte olan otobüse ilk geçiş hakkını vermeden kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde hareketli araç trafiğine açık kaplama içerisine kontrolsüzce girmesi neticesi meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 68/b-c ve Yönetmeliğin 138/b-3 maddesini ihlalle %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, toplu taşıma durağı yol bölümüne yaklaşırken taşıt yolu üzerinde ve yol kenarında bulunan yayayı dikkate almadan aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada KTK nın 52/b maddesini ihlalen %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kazanın meydana gelmesinde yaya ve sürücünün kural hatası dışında kazaya etken yol ve hava sorunu bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle; "Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile; 220.585,83-TL sürekli iş göremezlik, 2.558,81-TL tedavi, refakatçi, ilaç, yol gideri olmak üzere toplam 223.144,64-TL tazminatın, 20/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/508 Esas sayılı dosyasındaki alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla) karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek kaza tarihinde geçerli Genel Şart ve Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet incelemesi yapılması gerektiğini, davacının 2005 doğumlu olup kaza tarihinde 11 yaşında olduğunu, davacının kaza tarihinde 11 yaşında olması nedeniyle maluliyetin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe (ÇÖZGER) göre tespit edilmesi gerektiğini, ancak hükme esas alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği‘nin 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda erişkinlerin maluliyet oranını belirlerken kullanıldığını, ayrıca tespit edilen maluliyet oranının kazayla illiyetinin bulunup bulunmadığı hususunun da çelişkili olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dosya kapsamında alınan kusur raporları arasında ciddi çelişkiler mevcut olup, çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edildiğini, aktüer raporunun hatalı olduğunu, 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvuruya konu olay haksız fiil niteliğinde olup, ticari iş söz konusu olmadığını, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur ve hesap raporunun hatalı olduğunu, asgari ücretle hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen karardaki kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde;
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (ÇÖZGER) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Trafik kazası 06/03/2016 tarihinde meydana geldiğinden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından tazminat hesaplamasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"nin iş kazası ve meslek hastalığına yönelik hüküm ve cetvellerin uygulanmayacağı, TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücü kaybı ve yitirilmesine yönelik zararlar yönünden de, kişilerin yapmış olduğu çalışma ve meslek nazara alınmaksızın engel oranının tespit edildiği "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin nazara alınması benimsendiğinden, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bu yöndeki kabulü "hukuki güvenlik" ve "istikrar açısından" benimsenmiş olduğundan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve Yargıtay HGK kararları çerçevesinde uygulanması gerektiği kabul edilen "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince davacının engellik durumu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, tazminat taleplerinin ve miktarlarının belirlenmesinde etkili olan davacının maluliyet raporlarının (kalıcı, geçici işgöremezlik, iyileşme süresi vs.) Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından uygulanması gerektiği kabul edilen "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre alınarak, deliller toplanıldıktan sonra karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre istinaf eden davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 2022/140 Esas - 2023/899 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden taraflara iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/3341 Esas sayılı dosyasına yatırılan 571.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.