YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 23. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/696 - 2025/466
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2025/696
KARAR NO : 2025/466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05.03.2025 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/128 E.

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, ihtiyati tedbir talep eden teşekkülleri ile imzalanan RES katkı payı anlaşması kapsamında sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak hesaplandığının iddia edildiğini ve RES katkı payı fatura bedelinin talep edildiğini, faturanın fazla talep edilen kısmının ödenmesinin ve takibe konu edilmesinin tedbiren önlenmesi talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinin ne şekilde uygulandığının, tarafların sözleşme ve eklerinden kaynaklanan hak ve borçları çerçevesinde davalının faturasının hangi tutarda istenebilir olduğunun taraf delillerinin toplanması suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilmesi gerektiğini, dosyada yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince 05.03.2025 tarihli ara karar ile, "...Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; gerek HMK 389. maddesi gerekse İİK 72/2. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tüm tedbir talepleri için uygulanması gereken genel hüküm niteliğindeki HMK'nın 390/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, ihtiyati tedbir talep eden tarafça sunulan belgelerin içeriğine göre ihtiyati tedbir talep edenin talebin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği, bu nedenle ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılarak, itirazın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
HMK'nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararı koşullarının açıkça düzenlendiğini, 391/2. maddesinde de tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delile dayandığının karara gerekçe olarak gösterilmek zorunda olduğunun belirtildiğini, oysa davacı yanın soyut iddialarının olduğunu, gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati tedbir talep edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini;
Yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilirken, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette bir karar verilmesi gerektiğini, aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikame edilmiş olacağını;
Davaya konu teklif mektubu içeriğinde davacı şirket tarafından, toplam RES katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi oranında güncelleştirilerek teşekküllerine ödeneceğinin, çekincesiz şekilde kabul ve taahhüt edildiğini;
Sadece davacının iddiaları dikkate alınarak şartları oluşmadan ve gerekçesi dahi gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, taraflar arasındaki RES katkı payı sözleşmesinden kaynaklanana alacak davasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının istinafına ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/128 E. sayılı dava dosyasında verdiği 05.03.2025 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
14.05.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 394/5 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.05.2025
Başkan Üye Üye Katip