YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 20. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/894 - 2025/1055
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/894
KARAR NO : 2025/1055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2023
NUMARASI : 2018/147 E. - 2023/86 K.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2018/147 E. - 2023/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tekel dışı posta ayırım- dağıtım işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin belirtilen işi yapmak üzere çalışan işçilerinden ..., .... ...'nin iş akitlerinin davalı şirketlerce feshedilmesi üzerine işçilerin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkil kurum aleyhine Ankara 18. İş Mahkemesinin E.2014/558.E.2014/559, E.2014/560, E.2014/561, E.2014/562, E2014/563, E.2014/564, E.2014/56, E.2014/566, E.2014/567, E.2014/568, E.2014/569.E.2014/570.E.2014/571,E.2014/57,2014/573 sayılı dosyaları üzerinden, UGBT, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının faizi ile birlikte tahsili talebiyle açtıkları davalar üzerine Ankara 18.İş Mahkemesi'nin 22.12.2016 tarih ve E.2014/558- 573, K.2016/423-438 sayılı ilamları ile davacı işçilerin taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2017/2743, 2017/2744, 2017/2745, 2017/2746, 2017/2748, 2017/2750, 2017/2752, 2017/2754, 2017/2757, 2017/2760, 2017/2763, 2017/2464, 2017/2765, 2017/2766, 2017/2767, 2017/2768 Esas sayılı dosyaları ile icraya konulduğunu, müvekkil kurum tarafından bu kapsamda 15.02.2017 tarihinde 202.070.37 TL ödeme yapıldığını, anılan kararların Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ilamı ile onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, 202.070,37 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, Ankara 10. ATM'nin 2018/147 E.sayılı derdest dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ödenen işçilik alacaklarından iş bu davada hasım gösterilen şirketlerin de sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.738,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosyada davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava dışı 16 işçiden 14 ünün müvekkili şirkette çalışmalarının bulunmadığını, dava dışı işçilerden ...' ın 01.03.2009 - 31.03.2010, ...'nun 15.01.2010 - 31.03.2010 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştıklarını, adı geçen işçilerin çalıştıkları dönemde hakkettikleri UBGT ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, davaların 01.08.2014 tarihinde açıldığını, işyeri devir tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin söz konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıyla müvekkili arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde davaya konu alacaklardan sorumlulukla ilgili açık ve net bir koşul olmadığından davacının en az 1/2 oranında sorumlu tutulmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/1 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceği, davacı idarenin ödediği toplam 202.070,37 TL' nin; 01.01.2011 — 31.03.2012 dönemine karşılık 44.091,74 TL'yi asıl dava davalısı ... Tercüme Taah. Sos. Hiz. Ltd. Şti.nden, 01.04.2012 - 31.01.2013 ve 18.04.2013 - 31.05.2013 dönemlerine karşılık 48.881,19 TL'yi asıl dava davalısı ... Yemek Tar.Tem. Taş. Sos. Hiz.Taah. Tic.Ltd. Şti.'den, 01.02.2013 - 16.04.2013 ve 01.06.2013 - 01.08.2014 dönemlerine karşılık 104.358,81 TL'yi asıl dava davalısı iken davası tefrik edilen ... Turizm Tekstil İnş. ve Otomotiv Ltd. Şti. (Yetkili İflas Dairesi)'nden talep edebileceği, davacı idarenin dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının 4.738,63 TL'sinden birleşen dava davalısı ... Posta Dağ. Hiz. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre asıl davada davalı ... Taşımacılık İnş. Tem. Hiz. Pet. Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti (Yeni Ünvan ... AŞ)'de işçilerin çalışmalarının olmadığı, asıl ve birleşen dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda taraflar tacir olmakla avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 44.091,74 TL'nin davalı ... Tercüme Taah. Sos. Hiz.Ltd.Şti'den 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, 48.881,19 TL'nin davalı ... Yemek Tar. Tem. Tas. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd.Şti'den 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, Davalı ... Taşımacılık İnş. Tem. Hiz. Pet. Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti (Yeni Ünvan ... AŞ)'ye yönelik açılan davanın ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/837 esas sayılı davanın kabulü ile, 4.738,63 TL'nin davalı ... Posta Dağ. Hiz.Tem. Nak. San. Tic.Ltd.Şti'den 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... İnşaat Temizlik Hizm. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dair hesaplama yapılmadığını, davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde de ikrar ettiği üzere dava dışı ... ve ...'nun davalı ... Ltd.Şti.nde çalıştığına göre, ...'ın da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, tekel dışı posta ayırım-dağıtım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 24.maddesi ile dava dilekçesine ekli sair ihale dökümanına göre, kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden davacı tarafından asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçilere ödenen ücret, fazla mesai ve UBGT alacaklarının, alt işveren olan davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı ... A.Ş. vekili tarafından dava dışı işçilerden ...' ın 01.03.2009 - 31.03.2010, ...'nun 15.01.2010 - 31.03.2010 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştıkları beyan edilmişse de, davacının ödediği dava konusu işçilik alacaklarının bu döneme ilişkin olmadığı, 01/01/2011 tarihinden başlayan dönemi kapsadığı, bu nedenle usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davalı ... A.Ş.aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden davacıdan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 359,80-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 255,60-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/05/2025 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.