YARGITAY ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/859
KARAR NO : 2025/947

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2025(Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2024/... ESAS

DAVACI : ... -...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
YAZIM TARİHİ : 16/05/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Adana Ticaret Sicili'nde kayıtlı ... 'nin 45 payının kendisine, 55 payının da davalıya ait olduğunu, ortaklarının her ikisinin de şirketi tek başına ve ayrı ayrı atacakları imzalar ile temsile yetkili olduklarını, davalının usulsüz, hatalı ve hukuka aykırı işlemler yapmasından dolayı işlerin sağlıklı bir şekilde yürütülmesinin mümkün olmadığını, güven ortamının zedelendiğini, davalının şirket ortaklığından çıkma talebi ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayısına kayıtlı davayı açtığını, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, şirket aleyhine ve kendi lehine haksız kazanç sağladığını, ortaklığı çekilmez hale getirdiğini, aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve benzer unvana sahip ... adında bir şirket kurduğunu, bu şirketin tarafların ortağı olduğu şirketle aynı mahallede faaliyet gösterdiğini, ... 'nin kağıt üzerinde davalının arkadaşı ... adına kurulduğunu, söz konusu şirkette çalışmakta olan ... isimli kişinin davalının daha önce çalıştığı iş yerinden arkadaşı olduğunu, davalının şirket hesaplarından uhdesine yüklü miktarda para transferi yaptığını, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlarının şirketin menfaatlerine ve dürüstlük kuralına uymadığını, bilgisi dışında gizli iş görüşmeleri yaptığını, iş yerindeki güvenlik kameralarına sistematik bir şekilde müdahale ederek kameralarının kayıt almasını engellediğini, şirketin güvenliğine zarar verdiğini, ayrıca kendisine olan güveni zedelediğini, şirket faaliyet merkezinde toplantı odası olarak dizayn edilen bir alanın davalı tarafından tek başına üretim yapmak maksadıyla kullanıldığını, davalının herkesten ve gözden uzak olan bu odada kameraları kapatarak tek başına üretim yapmasının şirkete karşı ihanet içerisinde olduğunu gösterdiğini, davalının tüm bu işlemlerinin şirketin mevcut hukuki ve mali durumununu olumsuz etkilediğini, şirketi tümden sonlandırabilecek iyi niyet kurallarına aykırı tutumlar ve davranışlar olduğunu, şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye atacağını, hatta mahvına sebep olacağını belirterek, öncelikle ve tedbiren duruşma gününe kadar muhasebe işlemlerinin yürütülmesi için kayyım atanmasına ve davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; şirketin, %45 pay sahibi davacı ve %55 pay sahibi davalı olmak üzere iki ortağının bulunduğu, ortaklar arasında uyuşmazlıklar olduğu, TTK'nın 630/2 ve 3. maddesinde haklı nedenlerin varlığı halinde müdürün azline yer verildiği, ancak maddede herhangi bir koruma önlemi belirtilmediği, HMK'nın 389. maddesine göre; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, TMK'nın 426 vd. maddelerinde, muhasebe işlemlerini yapmak üzere kayyım atanması şeklinde bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca tarafların ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı muhasebeci ve muhasebe firmasının davada taraf olmadığı gözetilerek talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; gelinen aşamada ... 'nin muhasebesel işleyişinin tıkandığı, bir şirketin işleyişi için muhasebe bölümünün şirket ortak ve müdürleri ile işbirliği içerisinde iyi ve sorunsuz çalışması gerektiği, mevcut durumda dosya içerisinde ve işbu dilekçemizde detaylı bahsettiğimiz üzere davalı yanın ısrarla şirket aleyhine işlem yapar nitelikteki tavırları yüzünden şirketin muhasebesi de yönetilemez hale geldiği, şayet talep doğrultusunda bir kayyum atanmadığı takdirde bunun şirketin mahvına sebep olacağı ve davalı yanın tek taraflı zenginleşmesini sağlayacağı, dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlandığını, bu nedenlerle; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dava dosyası kapsamında 27.01.2025 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak tedbir taleplerinin uygun görülecek olanın kabulüne karar verilmesini, yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Limited Şirket Müdürünün Azli" davası olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava süresince muhasebe işlemlerinin yürütülmesi için tedbiren şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
Mahkemenin 27.01.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ticari şirketlerin kendi organları ile idaresi esas olup kayyım atanmasını gerektirecek ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/05/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır