YARGITAY ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/289 - 2025/941
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/289
KARAR NO : 2025/941

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2024
NUMARASI : 2024/... ESAS 2024/... KARAR

DAVACILAR : 1-... - ...
2-... - ...
3-... - ...
4-... - ...
5-... - ...
6-... - ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ...-...
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
YAZIM TARİHİ : 15/05/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davacıların %55 oranında çoğunluk pay sahibi olduklarını, davalı şirketin müdürlerinin ... ve ... olduğunu, Mersin 5. İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı tahliye istemli icra takip dosyasında alacaklı ... ile davalı ... 'nin Müdürlerinin ilişkili taraf konumunda olduğunu, icra takibine itiraz etmeyerek şirketin tahliyesine mahal verme amacı güttüğü ve davalı şirketle davalı şirketin müdürleri arasında menfaat çatışması oluştuğundan; öncelikle icra takip dosyasına itirazın tedbiren davalı şirketin Mersin 5.İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı tahliye dosyasına itiraz dilekçesi sunabilmesi için ve TTK.m.1'in atfıyla TMK.m. 426/2 kapsamında temsil kayyımı atanmasını, akabinde neticeten gerekli yasal sürecin takibi için davalı şirkete bir avukat ya da bir mali müşavirden oluşan temsil kayyımı atanması talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı ... nin Mersin İlinde 25.05.2018 tarihinden bu yana eğitim sektöründe faaliyet gösteren saygın bir kurum olduğunu, dava dışı ... ise şirketin kuruluşundan 06/12/2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan 30/11/2023 tarihli genel kurul kararına kadar %35'lik pay oranı ile kurucu ortak ve müdür olarak şirketi yönettiğini, 2024 yılında görev yapmakta olan şirket müdürleri tarafından mayıs ayında bir takım evraklardaki usulsüzlüklerden şüphe edilmiş olup, ...'in şirkete vermiş olabileceği zararın boyutunu tespit için uzman kişilerden mütalaa istendiğini, denetçi raporunda işbu davanın davacılarının da içinde bulunduğu ... yönetimindeki bir oluşumun birlikte hareket ederek hileli davranışlarla kendilerine menfaat temin ettiklerinin tespit edildiğini, dava dışı ... yönetimindeki ve işbu davanın davacılarının ve birtakım başka kişilerin de içinde bulunduğu grubun şirketin gelirlerini hayali giderleştirdiğini, defter kayıtlarının muhasebe ilkelerini aykırı tutturduklarını, şirkete ödenmesi gereken ödemelerin yapılmamasına rağmen yapılmış gibi gösterildiğini, kişisel harcamalarının şirkete fatura edilip şirket hesaplarından ödettirildiği denetçi raporunda görüldüğünü, tüm bu hususlarda suç duyurusunda bulunulduğunu ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/... numaralı soruşturma dosyası başlatıldığını ancak Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/... numaralı soruşturma dosyası ikame edilene dek hazırlık süreci zaman aldığından işbu dosyanın davacıları süreçten haberdar olup kötüniyetle işbu davayı ikame ettiklerini, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, tahliye taahhüdü tanzimi, TTK m. 408 kapsamında olmadığını, davacıların şirkete yönelik sorumluluklarını ifa etmekten imtina etmiş olup, gelinen sürecin müsebbibi olduklarını, şirketin müdürlerinin davacılar tarafından seçildiğini, sunulan itirazların hakikate aykırı ve çelişkili olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile; Davacılar vekili tarafından Mersin 5.İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı tahliye istemli icra takip dosyasında alacaklı ... ile davalı ... 'nin Müdürlerinin ilişkili taraf konumunda olduğunu, icra takibine itiraz etmeyerek şirketin tahliyesine mahal verme amacı güttüğü ve davalı şirketle davalı şirketin müdürleri arasında menfaat çatışması oluştuğun belirtilerek davalı şirketin Mersin 5.İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı tahliye dosyasına itiraz dilekçesi sunabilmesi için TMK.m. 426/2 kapsamında temsil kayyımı atanması için dava açılmışsa da; davalı şirkete temsil kayyımı talep edilmesi nedeniyle mahkemenin yargılama konusunun icra takibine yönelik şirketle yetkili arasında çıkar çatışması olup olmadığı, yasal temsilcinin görevinin yerine getirmesinde engel olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi noktasında olduğunu, TMK'nın 426 maddesi dikkate alınarak davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığını, organ boşluğu bulunmayan şirkete temsil kayyumu atanması için yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine engel bir halin olması gerektiği, icra takibinde alacaklı ve borçlu şirketin yasal yetkililerinin aynı olmadığından çıkar çatışmasınında bulunmadığını, davanın şekli bir dava olup, kayyum tayini davalarında asıl amacın şirketin devamlılığı sağlamak olduğunun gözönünde tutulması ve kayyumun organın yerini alarak şirketi sürekli şekilde yönetmesine ve temsil etmesine yol açılmaması gerektiğini, bu kapsamda davalı şirket yöneticileri ile davalı şirket arasında çıkar çatışması olması durumunda temsil kayyumu atanmasının değerlendirilebilecek olup, somut olayda çıkar çatışması olmadığından temsil kayyumu atanması davası açılmasında hukuki yarar olmadığı anlaşıldığından, hukuki yarar dava şartı olup, mahkemece resen davanın her aşamasında değerlendirileceğinden davacıların davasının HMK'nın 114/h maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf talebi ile; şirket müdürleri Mersin 5.İcra Dairesi'nin 2024/... Esas Sayılı dosyasının ekinde bulunan tahliye taahhüdünü kira sözleşmesi devam etmesine rağmen alacaklı ... 'ye ortaklar kurulu kararı olmaksızın verdiklerini, tarafça bu durumun aynı zamanda ... olan kurumun bulunduğu yerden tahliyesi ve başka bir yere taşınmaya fırsat verilmemesi sebebiyle de iflas anlamı taşıyacağını, müdürlerin aslında tüm bu tavır ve davranışları ...ye ait olan ve hali hazırda kullanılan bu taşınmazda yeni bir okul kurarak menfaat sağlamayı planladıklarını, bunu okuldaki tüm ortak ve öğretmenlerin iş akitlerine son vererek yapmaya çalıştıklarını, tüm bunları ... 'nin vekaletnameleri ile vekil konumunda olan ... ile planladıklarını, bu nedenle ... İle müdürlerin ilişkili taraf olduğunu, takibe itiraz edilmez veya dava açılmazsa müvekkili şirketin tahliye edileceğini ifade ederek tedbir kararı verilip temsil kayyumu atanması talep etmiş olunmasına rağmen tedbir talebinin reddedildiğini, ilgili müdürler hakkında TTK.m.644’ün atfıyla TTK.m.553 çerçevesinde sorumluluk davası ve de azil davası ayrıca açılacak olup işin aciliyeti nedeniyle öncesinde işbu davanın açma ve tedbiren temsil kayyımı atanması isteminde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere delil listesinde bildirildiği üzere tanıklar dinlendiğinde de bu hususların anlaşılacağını, davalı şirket müdürleri kasıtlı ve kötü niyetli girişimlerle davalı şirketi tahliye etme çabasında olduğunu, tedbir talebinin kabulü için tam bir ispat koşulu da aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, bu nedenlerle; İstinaf başvurusunun kabulüne, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/12/2024 tarihli ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı tarihli kararına karşı yapılmış istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine, Mersin 5.İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı Tahliye İstemli İcra Takip dosyasında alacaklı ... ile Davalı ... 'nin müdürleri ilişkili taraf konumunda olduğundan ve bu nedenle icra takibine itiraz etmeyerek şirketin tahliyesine mahal verme amacı güttüklerinden, bu suretle davalı şirketle davalı şirketin müdürleri arasında menfaat çatışması oluştuğundan;davalı şirketin Mersin 5.İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı tahliye dosyasına ilişkin gerekli tüm hukuki girişimleri yapabilmesi adına TTK.m.1'in Atfıyla TMK.m.426/2 kapsamında bir avukat temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini temsil kayyımı atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 426. ve 427. maddesi gereğince Limited Şirkete Kayyım Atanması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemecesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verildiği, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
4721 Sayılı TMK'nın "A. Kayyımlığı gerektiren hâller" başlıklı "I. Temsil" alt başlıklı 426. maddesinde;
Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:
1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,
2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,
3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.
"II. Yönetim" başlıklı, "1. Kanun gereği" alt başlıklı 427. maddesinde;
Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar:
1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse,
2. Vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa,
3.Bir terekede mirasçılık hakları henüz belli değilse veya ceninin menfaatleri gerekli kılarsa,
4.Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,
5. Bir hayır işi veya genel yarar amacı güden başka bir iş için halktan toplanan para ve sair yardımı yönetme veya harcama yolu sağlanamamışsa." hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi şirket temsilcilerinin görevini yerine getirmesine engel bir durumun dosya kapsamı itibariyle bulunmadığı bu sebeple 4721 sayılı TMK'nın 426.ve 427. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından mahkemece verilen kararın usul yasa ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/05/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır