YARGITAY ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1169 - 2025/930
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1169
KARAR NO : 2025/930

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2018
NUMARASI : 2016/... ESAS 2018/... KARAR

DAVACI(ALACAĞI
TEMLİK ALAN) : ...
VEKİLLERİ : AV. ...
AV. ...
AV. ...
DAVACI(ALACAĞI
TEMLİK EDEN) : ...
VEKİLLERİ : AV. ...
Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ : AV. ...-

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2018 tarih ve 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 28/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya kredili mevduat hesabı açıldığını, davalının mevduat hesabı tutarlarını zamanında ödememesi üzerine davalı-borçluya ihtarname keşide edilerek borcun muaccel hale geldiğini, borçlu hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2018 tarih ve 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı ile; HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin 12/06/2018 tarihli karar gerekçesi yerinde olmayıp usule, yasaya ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına açıkça aykırı olduğundan karara karşı istinaf yoluna başvurma gereğinin hasıl olduğunu, ... davalı/borçludan olan alacağını müvekkil ... A.Ş.’ye temlik ettiğini, her türlü hak ve alacağın müvekkiline geçtiğini, mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığına dair 12/06/2018 tarihli duruşma tutanağının tarafa tebliğ edilmediğinden, dosyanın işlemden kaldırıldığı bilgisi tarafça öğrenilemediğini, aradan da 3 ay süre geçmiş olup, temlik eden ... A.Ş. dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulamadığından, 12/06/2018 tarihli gerekçeli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yasal süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi anayasa ve avrupa insan hakları sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı ve onun en önemli unsurlarından biri olan hukuki dinlenilme hakkının açık bir ihlali olduğunu, bu noktada belirtmek gerekir ki mahkemenin duruşma tutanağını tebliğ etmesi için gerekli masrafın da dosya da mevcut olduğunu, mahkemenin de malumu olduğu üzere, tebligat, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılmasının zorunlu unsuru olduğunu, savunma hakkının temelini teşkil eden hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma ilkesinin ayaklarından biri olduğunu, bu hakkın ihlal edilmemesi için mahkemece yapılacak bildirimlerin, verilen kararların taraflara usulüne uygun olarak tebliğinin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2018 tarih 2016/... Esas, 2018/... sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın esas hakkında inceleme yapmak üzerem mahkeme'ye geri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşemesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, işbu karara karşı alacağı temlik alan davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Somut olayda, mahkemece 08.03.2018 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 ve devamı maddeleri uyarınca taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde davanın yenilenmediği, ilk derece mahkemesince davanın 12.06.2018 tarihinde açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, HMK'da işlemden kaldırma kararının tebliğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, alacağı temlik alan davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, alacağı temlik alan davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2018 tarih ve 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararına karşı davacı temlik alan vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/05/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır