YARGITAY ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1107
KARAR NO : 2025/931

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2025 (Ek Karar Tarihi)
NUMARASI : 2024/... Esas (Derdest Dosya)

DAVACILAR : 1-... - ...-...
2-...
3-... -
VEKİLİ : AV. ...- ...
DAVALILAR : 1-...
2-... - ...
VEKİLİ : AV. ...- ...
: 3 -... -...- ...
VEKİLİ : AV. ...- ...
: 4 -... -...- ...
VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ...'nin iki yetkilisi olduğunu, davacı şirketin diğer üç ortağından biri ve iki yetkilisinden birinin ... olduğunu, ( ..., şirket adına 10/02/2020 yılında edinilen Mersin ili Tarsus ilçesi ... Mah. ... Mevkii ... Parselde bulunan cilt sayfa numarası ... olan (Tapu-EK-2) ve yine Mersin ili Tarsus ilçesi ... Mah. ... Mevkii ... Parselde bulunan Cilt sayfa numarası 4/... (Tapu-EK-3) olan taşınmazları diğer ortaklardan habersiz olarak, herhangi bir Genel Kurul kararı olmaksızın, yetkilerini kötüye kullanarak kendi üzerine kayıtlı bir diğer şirket olan ...'ne şahsi çıkar sağlamak uğruna 13/07/2021 tarihinde sattığını, 07/09/2023 tarihinde ise ... taşınmazın hissesinden bir kısmını ...'e ve ...'ya sattığını, bu satış sonrasında davaya konu taşınmazın sahipleri ..., ... ve ... olduğunu, ... yapılan ilk satıştan ... parsel için 1.150.000.TL ve ... parsel için 770.000,00.TL davacı şirket adına sözde gelir elde etmiş, elde ettiği bu gelirlerin durumu muallak olup, bu satış ve geliri davacı şirketin şirket defterine işlenmediğini, şirketin diğer ortağı ve yetkilisi ...'ın şirketin kuruluşundan sonra yurt dışında olması fırsat bilinerek diğer ortakların gıyabında şirket malının ... kendisinin sahibi olduğu bir diğer şirkete satıldığını ve akabinde olası bir tapu iptalinin önüne geçmek için taşınmaz şirketle birlikte yukarıda sayılan üçüncü kişilere 1.500.000.TL bedelle paylaştırıldığını, müvekkili şirketin diğer ortaklarından biri ve yetkilisi olan ...'ın Irak'ta yaşaması ve şirket kuruluşundan 2024 Eylüle kadar Türkiye'ye gelememesi sebebiyle bu satıştan yeni haberdar olduğunu, ...'ın ortağı olduğu şirketin taşınmazları genel kurul kararı olmaksızın diğer ortak ... tarafından kendi sahip olduğu şirkete satılarak şirketin içinin boşaltıldığını, Mayıs 2022'de ise ... şirketin bağlı olduğu vergi dairesine giderek "terk"e ilişkin tutanak tutturduğunu, davaya konu olan Mersin ili Tarsus ilçesi ... Mah. ... Mevkii ...-... Parsel adresindeki taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebimizin kabulü ile taşınmazın davalılar tarafından devri/devralınması yönündeki işlemin ve bu işleme dayalı devredilen tapu kaydının iptali ile aynı oranda davacı şirket müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil talebimizin tümden kabul görmemesi halinde yalnızca davalı şirket yönünden kabul görmesi halinde davaya konu taşınmazın davalı şirketin hissesi oranında tapu kaydının iptali ve müvekkil şirkete tesciline, dava konusu taşınmazda davalı şirketin hissesi dışında kalan hisseler için ise hisselere karşılık gelen tutarın dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.TL'nin davalı ...'nden ve ...'den müteselsilen ve müştereken tahsiline, TCDD tarafından yapılan Acele Kamulaştırma sonrasında davalılar ..., ..., ...'ya ödenen acele kamulaştırma bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.TL'nin, davalılar tarafından davacı şirkete ödenmesine, bu mümkün değilse davacı şirket ortaklarının şirket hisseleri oranında davalılar ... Ve ...'den müteselsilen ve müştereken tahsiline, davalıların dava konusu Mersin ili Tarsus ilçesi ... Mah. ... Mevkii ... Parsel adresindeki taşınmazı yeniden satıp devretmemeleri adına taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, banka hesaplarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 05.12.2014 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar ihtiyati tedbire itiraz etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ek kararı ile; davada üzerine tedbir konulması istenen taşınmazın doğrudan dava konusunu oluşturmakta olduğunu, yaklaşık ispat koşulu oluştuğunu, bu nedenle; mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacak olması nedeniyle HMK'nin 389. Maddesinde yazılı koşulların oluştuğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf talebi ile; husumet itirazının öncelikle incelenmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davanın tapu iptal ve tescil davası olarak değerlendirilmesi halinde bu davanın davacısının sadece ve sadece davacı şirket olabileceğini, davacının gerçek kişiler satış sözleşmesinin tarafı bulunmadığı için dava açmakta hukuki yararlarının olmadığını, görevli olmayan mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı dosya kapsamına göre ölçüsüz olup herhangi bir somut gerekçeye dayanılmadığını, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında Mersin ili Tarsus ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Parselde kain taşınmaz üzerinde verilen 5/12/2024 tarihli tedbir kararı ve tedbire karşı itirazının reddedildiği 7/2/2025 tarihli gerekçeli ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı ... vekili istinaf talebi ile; mahkemenin görevli olmadığına dair itiraza yönelik karar kurulmadığını, ihtiyati tedbirin somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı ve yaklaşık ispat hakkında yeterli gerekçe yazılmadan verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu,
tedbir miktarına da itiraz edildiğini,
tescil talebi davacı şirket adına yapıldığı halde teminatın hangi davacı tarafından yatırılması gerektiğine dair karar kurulmamasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece resen gözetilecek sebeplerle, 5/12/2024 tarihli ara karar ile müvekkilinin malik olduğu Mersin ili Tarsus ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Parselde kain taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karara ve karara yönelik olarak itirazın reddedildiği 7/2/2025 tarihli ara karara itiraz ettiklerini, istinaf incelemesi neticesinde başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, aksi kanaatte davacının ödemesi gereken teminat tutarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla Tapu İptal Tescil davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı taraflar, dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 05.12.2024 günlü ara kararla davacı tarafların ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece 07.02.2025 tarihinde duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalılar ... ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında dava konusu tapu iptal tescil davası olup ihtiyati tedbir kararının dava konusu hakkında verildiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... ve davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar ... ve davalı ...'nın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ek kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'nden alınması gerekli 615,40.TL peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'dan alınması gerekli 615,40.TL peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/05/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır