YARGITAY ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/461
KARAR NO : 2025/921

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-...
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Müşterisi ... ... Marketçilik Adi Ortaklığı ve kefilleri olarak ... nolu hesaptan kredi kullandırıldığı, ödenmemesi üzerine .... Noterliğince 28/12/2020 Tarih ... Yevmiye Nolu ihtarname ile ödenmesinin bildirildiği, söz konusu kredi alacağının müvekkili tarafından 07.01.2021 tarihinde ... Bankasında bulunan hesabından 257.750.-TL ödeme yapılarak alacaklı bankadan 21.01.2021 tarihli ....Noterliği ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, müvekkili tarafından çekilen .... Noterliği'nin 25/01/2021 Tarih ... Yevmiye Nolu ihtarname ile kefil sıfatı ile borçlu olan davalılardan ihtarnamenin tebliğini takiben 1 gün içinde 257.750,00 TL bedelin noter masrafları dahil ödenmesinin talep edildiği, çekilen ihtarnameye rağmen borçlarını ifa etmeyen davalılara karşı ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, bu takine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalıların haksız itirazlarının iptaline, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine gönderilen tebligat zarfında genel kredi sözleşmesinin sadece birinci ve son iki sayfası çıktığı, davacı tarafından savunma hakları kısıtlanmak suretiyle ve Hukuk Muhakemeleri Kanuna aykırı şekilde takibe dayanak yapılan belgeler, icra takibinde ödeme emri gönderilirken İİK 58. Maddesine aykırı olarak müvekkillerine tebliğ edilmediği, Borçlar Kanunun ilgili hükümlerine aykırı olarak alacaklı banka tarafından kefaletle ilgili olarak müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığı, bu nedenle müvekkilinin kefilliğinin sakat ve geçersiz olduğu, müvekkillerinin alacağını temlik eden bankaya talep edilen miktar kadar borçlarının olmadığı, müvekkilerinin ödemeleri dikkate almadan fahiş alacak iddiası ile takip açıldığı, davacının icra takibinde haksız olduğunu, davanın reddine karşı taraf aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesinie karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kendi beyanına göre davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, müvekkili her ne kadar daha önceki kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmış ise de söz konusu kefil olduğu bedelin alacaklıya ödendiğini, kefalet sözleşmesinde şekil şartlarına uyulmadığını, kefalet sözleşmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, yeni düzenleme ile adi kefalette doğrudan doğruya kefile başvurulabilmesi için öncelikle borçlu aleyhine icra takibi yapılması ve sonuç olarak kesin aciz vesikası alınmış olması gerektiği dosyada kesin aciz vesikası alınmadığı, söz konusu alacak ile ilgili müvekkiline herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı ... AŞ'nin davalılardan olan alacağının temlik alındıktan sonra külli halef olan davacı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, gerek öne sürülen iddia ve savunma gerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre 21.01.2021 tarihli 257.750.TL tutarındaki davadışı ... A.Ş. ile ... ... Marketçilik Adi Ortaklığı lehine asaleten ..., ..., ... Motorlu Araçlar Tic.LTD.ŞTİ. ..., ..., ..., ... ve ... Elektrik Elkt...Tic.Ltd.Şti kefaletinin yer aldığı ve geri ödenmeyen taksitli kredi alacağı için, .... Noterliği 28.12.2020 Tarih ... Yevmiye Nolu ihtarnamesine konu edilen alacağın 257.750..tl bedel karşılığında davacı ...'a temlik edildiği; davadışı ... A.Ş nezdindeki temlik alınan krediye (alacağa dair) dayanak genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun olduğu, 21.01.2021 tarihinde tesis edilen alacağın temliği sözleşmesinin TBK madde 183 ve 184 maddeleri gereği olduğu davacı ...'ın davalıları 25.01.2021 tarihinde 257.750..tl olan temlik bedelinin ödenmesi için ihtar ettiği, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacının 259.061,47.TL üzerinden davalılara 02.04.2021 tarihinde başlattığı takibe dair davacının davalılar nezdinde 257.750.TL asıl alacak +1.311,47.TL ihtar masrafı olarak toplam 259.061,47.TL den % 39,08 faiz oranı ile takibin devamının uygun olduğu bildirilmiş olmasına göre davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin davalılar yönünden takip talebindeki şartlar gibi devamına, alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 51.812,29.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... ve ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu alacağın temlikine ilişkin işlemlerin muvazaalı olduğunu, temlik alan ..., kredi borçluşu/kefili ... Elektrik Şirketinin ortağı Uğur Kar'ın öz kardeşi olduğunu, asıl anlamda ... tarafından bankaya yapılmış olan ödemeler, borcun sona erdirilmesi amacıyla yapılmış olduğunu, fakat bunun 3. kişilere karşı varlığını koruyor gibi gösterilmesi için ivazlı bir temlik işlemi var gibi gösterildiğini, İlk derece Mahkemesi bilirkişi raporu sonrasında bu hususa ilişkin iddiaların hiçbir surette dikkate almadığı, ve bu hususa ilişkin bir inceleme yaptırmadığını, bu nedenle ilgili kararın bozulması gerektiğini, ayrıca müvekkillerinin, alacağını temlik eden bankaya talep edilen miktar kadar borcunun da olmadığını, müvekkillerinin yapmış oldukları ödemeler borç hesabından da düşmediğini, alacaklarının talep ettiği asıl alacak tutarı yönünden yapılan hesaplamaya nasıl ulaştığının belli olmadığını, bu nedenledir ki, bilirkişinin banka defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılması talep edildiği, lakin bu taleplerin ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, bu nedenler .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle, duruşmalı olarak yapılacak istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... A.Ş. müşterisi ... ... Marketçilik Adi Ortaklığı ve kefilleri olarak kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilerek borcun ödenmesinin istendiği, kredi alacağına ilişkin davacı tarafından 07.01.2021 tarihinde 257.750.TL ödeme yapılarak alacağın bankadan temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, davacı tarafından çekilen ihtarname ile kefil sıfatı ile borçlu olan davalılardan borcun ödenmesinin ihtar edildiği, çekilen ihtarnameye rağmen davalıların borçlarını ifa etmedikleri, alacağı tahisli için başlatılan icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd.Şti., kefaletle ilgili eşin rızasının alınmadığı, alacağı temlik eden bankaya talep edilen kadar borcun olmadığı, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı, talep edilen faiz oranının fahiş olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep talep etmişler, davalı ..., kefil olduğu kredi borcunun ödendiğini, kefalet sözleşmesinde şekil şartlarına uyulmadığı aciz vesikasının alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Alacağın temliki, alacak hakkını devredenin mal varlığından çıkararak devralanın mal varlığına dahil eden, sözleşmeye dayalı bir tasarruf işlemidir. Böylece temlik ile devreden borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatı ile devralan kişi geçer. 6098 sayılı TBK nın 189. maddesine göre, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana temlik olur. Temlik ile devralana geçen hakların kapsamına kefalet ve rehin gibi teminat hakları dahil olduğu gibi, kanuni ipotek hakkı, hapis hakkı, mülkiyeti saklı tutma hakkı, dava açma ve icra takibinde bulunma hakkı da dahildir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalılar hakkında 257.750,00 TL asıl alacak, 1.311,47 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 259.061,47 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak .... Noterliği'nin 21.01.2021 Tarih ve ... Yevmiye Nolu alacağın temlik sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, müteselsil kefiller ....Noterliği'nin 28.12.2020 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi .... Noterliği'nin 25.01.2021 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davadışı ... A.Ş. İle dava dışı ... ... Marketçilik Adi ortaklığı borçlu ..., ..., ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. ..., ..., ..., ..., ve ... Elekt....Tic. Ltd. Şti. Müteselsil kefil sıfatıyla 24.01.2017 tarihinde 2.500.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 13.07.2017 tarihinde 450.000,00 TL bedelli taksitli kredi kullandırıldığı, dava dışı banka tarafından 28.12.2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 251.616,68.TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davacı ... tarafından ihtarnameye konu borcun 07.01.2021 tarihinde 257.750,00 TL olarak ödediği, .... Noterliği'nin 21 Ocak 2021 Tarih ... Yevmiye Sayılı Alacağın Temlik Sözleşmesi ile davacı ... tarafından dava dışı ... A.Ş.'den alacağın temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, temlike konu alacağa dayanak genel kredi sözleşmesinin TBK 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, dosya kapsamında bulunan genel kredi sözleşmesi incelenmek suratiyle düzenlenen bilirkişi raporunda dava dışı bankanın sözleşme şartlarına uygun temerrüt faizi talep ettiğinin tespit edildiği, bilirkişiye dava dışı banka tarafından ihtar sonrası temlik işlemine kadar herhangi bir ödeme bulunmadığının bildirildiği, davacının usulüne uygun olarak dava dışı bankadan yazılı sözleşme ile alacağı temlik aldığı, noter ihtarname masrafına ilişkin makbuzun dosya kapsamına sunulduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalılar vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.696,48.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.225,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 13.471,48‬.TL harcın istinaf eden davalılar ... ve ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ...'nden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır