YARGITAY ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: 2025/959 - 2025/1340
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/959
KARAR NO : 2025/1340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2025
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - T
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2016 günü ...'ın sevk ve idaresinde olan plakası belli olmayan kırmızı renkli mobilet ile plakasını alamadığı beyaz renkli ... aracın kendisine çarpması sonucu yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın meydana gelen maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasında yaralandığını, zarar gören müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabileceğini, bu nedenle müvekkilinin her ne kadar tahkim sürecine başvurmuş olsa da Sigorta Tahkim Komisyonu 24/05/2018 ve ... karar numarasıyla itiraz hakem heyeti karar verdiğini ve dosyadan el çektiğini, müvekkilinin ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23/11/2017 tarih ve ... sayılı raporda %10 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, .... Arabuluculuk ... sayılı dosyadan yürütülen görüşmelerde de anlaşmaya varılamadığını belirterek müvekkilinin sürekli sakatlığı nedeniyle fazlaya dair hakları ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli, 50,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı giderleri ve 25,00 TL hastane masrafları olmak üzere toplamda 150,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davadan önce aynı uyuşmazlık konusu ile ilgili Sigorta tahkim Komisyonuna müracaat etmiş ve hakem heyeti tarafından ....E...., K-... karar sayılı dosya kapsamında davacı lehine kalıcı maluliyet tazminatı olarak 52.174,40 TL hesapladığını, hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda aynı hukuki sebebe yeni bir dava açılamayacağını, devamında aynı konuda açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dava dosyasında ileri sürdükleri kesin hüküm itirazı nedeniyle bu dosyadan yürütülen dava kesin hükümle reddedildiğini belirterek davanın usulden reddini savunmuştur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2023 tarihli ve 2022/545 Esas, 2023/257 Sayılı kararı, Dairemezini 05/10/2023 tarihli ve 2023/1785 Esas, 2023/1705 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/624 Esasa kaydedilen dosyanın tedavi giderleri tazminatı yönünden tefrik edilmesine karar verilmiş, yargılamaya ... Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile; 1.795,00 TL tedavi giderinin 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Müvekkilinin hastane tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının zararının ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilinin temerrüde düştüğü tarihin yanlış yorumlandığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmadan tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın cinsi ve motor hacmi davacı tarafça bilinmediğini, aracın plakasız motosiklet olabileceği, bu kapsamda elektrikli motor olabileceği, bu halde ise müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde oluşan yaralanmaya yönelik tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6100 sayılı HMK'nun 341. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemelerinden verilecek olan hangi tür kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Buna göre; karar tarihi itibariyle miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Aynı yasanın 346/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen kesin nitelikteki karara karşı istinaf başvurusu yapılması halinde istinaf başvurusunun öninceleme aşamasında usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; dosyaya baktığımızda davacı vekili tarafından istinaf eden davalıya karşı açılan davada 1.795,00 TL üzerinden tedavi giderlerinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 1.795,00 TL tedavi giderinin 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen karar miktar itibarı ile 1.795,00 TL olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece Mahkemesi hükmünün kabul edilen kısmının miktar itibari ile kesin olması sebebi ile HMK 346. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair hükmünün kesin olması sebebi ile HMK'nın 346. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep ve istek halinde iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.27/05/2025

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.