YARGITAY ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/822 - 2025/1075
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/822
KARAR NO : 2025/1075

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.01.2025
NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ...
2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 24.01.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2024 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ... plakalı tırın geri manevra yaparken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonrasında, ... plakalı aracın kontrolü kaybederek karşı şeritte seyir halinde giden ve müvekkillinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin içinde bulunduğu aracın devrildiğini ve ölümlü ve yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun pek çok yerinde yaralanma, kafa ve baş bölgesinde büyük ve derin kesikler ve ezilmeler olduğunu, Müvekkilinin kazada ölümden döndüğünü ve ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin hastaneye gitmek için dahi ekonomik olarak oldukça zorlandığını, halen bakıma muhtaç şekilde yaşadığını, kaza sonrasında şoka girdiğini ve büyük bir bunalım yaşadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda ve yüzünde sabit iz kaldığını ve psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararın karşılanması için başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketleri nezdinde açılan hasar dosyaları üzerinden ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar için 100,00 TL, tedavi masraflarına ilişkin zarar için 100,00 TL, bakıcı giderlerine ilişkin 100,00 TL olmak üzere şimdilik 400,00TL maddi zararların 29/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu 200.000,00 TL manevi zararın 29/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, olası hak kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı ...'ın üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24.01.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının asli ve tam kusuru nedeni ile meydana gelen kazada müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davalının sorumluluğunun kaza tespit tutanakları ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası vasıtasıyla ispatlanmış olduğunu, haksız eylem tarihi itibarı ile muaccel hale gelen alacağı yönünden yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması istemine ilişkindir.
Mahkemece 24.01.2025 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda, mahkemesince her ne kadar alacağın varlığının yargılamayı ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, tarafların iddia ve savunmaları, mevcut delil durumu ve kaza tespit tutanağı bir arada incelendiğinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile geri manevra yaparken aracının arkasını kontrol etmemesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kazaya etken bir kusur ihlalinin bulunmadığı, dosya içerisinde mevcut kaza sonrası düzenlenen tedavi evraklarına göre davacının davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığının sabit olduğu anlaşılmakla, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar maddi ve manevi tazminat alacağının doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24.01.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24.01.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü, davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) üzerine dava dilekçesinde belirtilen 200.400,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 24.01.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE;
-Davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak dava dilekçesinde belirtilen 200.400,00 TL miktar ile sınırlı olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
5-Davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden ve harç yatırılmadığından harç iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
7-Kararın tebliği ve ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.29.04.2025

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır