YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2025/8266 E.  ,  2025/8642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1864 E., 2025/3472 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/248 E., 2025/304 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sağlık Bakanlığına bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 22.11.2004 tarihinde yemekhane bölümünde kat şefi sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 05.09.2024 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ve bu tarihte emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini buna rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen kıdem tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığını, eldeki davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalı idarenin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın taraf sıfatı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kıdem tazminatı ve diğer özlük haklarından bünyesinde çalıştığı firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı nezdinde değişen alt işverenler bünyesinde 22.11.2004-05.09.2024 tarihleri arasında çalıştığı, davacının toplam kıdem süresinin 19... ay 15 gün olduğu, davacı tarafından emekliliğe hak kazanması sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiği hususu dosya kapsamında sabit olup davacının işten çıkış kodunun davalı işveren tarafından kuruma Kod 14 (Emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması) olarak bildirildiği ve buna ilişkin davacının el yazısını hâvi dilekçesinin dosya kapsamında bulunduğu, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiği bu itibarla kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanamadığını,
2. Davacının alacaklarından davalının sorumlu olmadığını,
3. Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,
4. Faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,
5. Brüt üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı ile kıdem tazminatı alacağından davalının sorumlu olup olmadığı, faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olup olmadığı ve dava konusu alacak için brüt miktar üzerinden hüküm kurulmasının mümkün olup olmadığı hususlarındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.