YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2025/8253 E.  ,  2025/8639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/110 E., 2018/230 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kesintisiz olarak davalı işverenlerde çalıştığını, iş sözleşmesine yaşlılık aylığı almak amacıyla tek taraflı olarak son verdiğini, davacının çalışmakta olduğu temizlik şirketi ile Devlet Hastanesi arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi olduğunu, bu nedenle müvekkiline ödenmesi gereken işçilik alacaklarının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; açılan dava dosyasında işçi alacakları için kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı adı altında talep edilen miktarların yüklenici firma ... Tem. Sos Hiz Bilgisayar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden talep ve tahsil edilmesi gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.04.2023 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.06.2014 tarihli kararı ile bozulması üzerine Mahkemenin 30.06.2016 tarihli kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirdiği, diğer taleplerine ilişkin de alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 30.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının fazla çalışma alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davacının fazla çalışma alacağının reddine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,
2. Davacının alacaklarından davalının sorumlu olmadığını,
3. Faiz başlangıç tarihi ile oranlarının hatalı olduğunu,
4. Davalının harçtan muaf olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığına ve harca ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.