YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2025/7705 E.  ,  2025/8601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/693 E., 2025/767 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/263 E., 2025/124 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2024 tarihli Resmi Gazete'de 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu Gereğince Kamu Görevlileri Sendikaları ile Konfederasyonların Üye Sayılarına İlişkin 2024 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ yayımlandığını, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 30/1 hükmü uyarınca 15 Mayıs döneminde ... Devlet Hastanesinde sendika üye sayılarının tespitine ilişkin toplantı yapıldığını, toplantıda davacı Sendika temsilcisi tarafından "Üyeliklere ilişkin itiraz dilekçemiz mevcuttur. Tarafımızca tutanakta bulunan sayılar kabul edilmemektedir." şeklinde şerh düşüldüğünü, Kurum bazında davacı sendikanın mağduriyetine sebebiyet veren, yetkili sendikanın belirlenmesi açısından önem arz eden bu durum karşısında dava açma zarureti doğduğunu, mevzuat uyarınca sendika üyeliğinden çekilmek isteyen kamu görevlisi tarafından üç nüsha olarak doldurulan üyelikten çekilme bildiriminin, ilgili kamu görevlisi tarafından bizzat kuruma verilmesi gerektiğini, sendika üyeliğinden çekilme talebinde bulunan kamu görevlisi dışındaki kişi veya kişiler tarafından, bir başka sendika üyeliğinden ayrılmaya ilişkin kuruma getirilmiş olan üyelikten çekilme formlarının kabul edilemeyeceğini, ancak ... Devlet Hastanesinde söz konusu emredici kanun hükmüne aykırı şekilde, sendika üyeliğinden ayrılmak isteyenler tarafından bizzat değil, başka kişiler tarafından ve toplu olarak Kuruma verildiğini, bu kişi sayısının 110 olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Devlet Hastanesinde yapılan sayımlara itiraz ile yeniden üye sayılarının tespiti ve bu işyerinde müvekkili Sendikanın yetkili olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlıkça yapılan bir işlemin bulunmaması nedeniyle husumet, yetki, hak düşürücü ve zamanaşımı başta tüm usul hükümleri yönünden itiraz ettiklerini, iş bu davada Bakanlıklarının bir ilgisinin bulunmadığını, sendika üyesi kamu görevlilerinin üye ve üyelikten çekilme formları ile üye kesinti listelerine ait bilgi ve belgelerin kendi kayıtlarında bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mevzuat hükümleri gereğince üyeliğin kazanılması ve sona ermesi konusunda kişilerin iradesinin esas alındığını, adı geçen 110 kişinin sendika üyeliğinden (...) çekilme formlarını hür iradeleri dışında doldurdukları yönünde herhangi bir iddiaları olmadığını, müvekkili Sendikaya usulüne uygun olarak üye olduklarını, çekilme ve yeni üyeliklerin mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında sendika üyeliğinden çekilme formlarının üyelerin kendi isteği ve hür iradesi dışında doldurulduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.