YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2025/7381 E.  ,  2025/7071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/256 E., 2025/400 K.
DAVA TARİHİ : 13.03.2021

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Şanlıurfa 15. Bölge Müdürlüğü işyerinde iş sözleşmesine tâbi olarak çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, müvekkilinin işe başladıktan sonra bir süre geçici/mevsimlik işçi olarak çalıştığını, daha sonra daimi işçi statüsünde çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenin müvekkilinin daimi kadroya geçişi sırasında müvekkilinin geçici/mevsimlik işçi statüsünde geçen sürelerini dikkate almaksızın işe yeni başlamış gibi kabul ederek düşük kademe ve derece üzerinden intibakının yapıldığını, toplu iş sözleşmesinde yer alan intibak cetvellerinin yanlış uygulandığını, bu nedenle de hak ettiği ücret ve diğer alacaklarının eksik hesaplanarak ödendiğini ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, akdi ikramiye farkı ve iş güçlüğü tazminatı farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının geçici işçi ve daimi işçi statüsünde geçen yıllarda hiçbir hak kaybının olmadığını, her yıl toplu iş sözleşmesi kapsamında belirlenen zammın ve enflasyondan doğan farkın düzenli olarak ödendiğini, daimi işçi statüsüne geçirildikten sonraki yıl olan 1999 yılında da yasal zamların uygulandığını, davacının kendisiyle aynı statüde olan tüm işçilerle zamlı olarak ücret aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli kararı ile; davacıya ait sigortalı hizmet cetveli, yevmiye intibakları, ücret skalaları, bordrolar, banka hesap hareketleri ile toplu iş sözleşmesinin incelenmesi neticesinde, davacının olması gereken (gerçek) yevmiyeleri ile davacıya fiilen ödenmiş olan yevmiyelerin karşılaştırıldığı, davacıya ücret ödemelerinin eksik yapıldığı, zamanaşımı def'inin dikkate alındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 24.10.2024 tarihli kararı ile; davacının 19.01.1987 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu ve dava tarihi itibarıyla üyeliğinin devam ettiği; davacının, davalı Kurum ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden, sendika üyeliği süresi boyunca yararlanabileceği davacının dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ilgili toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücret farkı, ilave tediye farkı, akdi ikramiye farkı, iş güçlüğü tazminat farkı alacağının bulunduğu, hüküm altına alınan alacaklarda zamanaşımının gözetildiği, başkaca zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacı vekili tarafından dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediği, ıslah dilekçesinde ise dava tarihinden faiz talep edildiği hâlde Mahkemece fark ücret, fark ikramiye ve iş güçlüğü tazminatı alacakları yönünden toplu iş sözleşmesi gereği en geç çalışılan ayı takip eden 5. günden itibaren en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere en yüksek işletme kredisi faizi, fark ilave tediye alacağı yönünden ise muaccel olan dönemden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu; ayrıca davacının fark ücret alacağı yönünden talebi 11.710,00 TL olmasına rağmen 12.586,26 TL, ikramiye alacağı yönünden talebi 2.020,00 TL olmasına rağmen 2.176,80 TL, iş güçlüğü tazminatı yönünden talebi 1.750,00 TL olmasına rağmen 1.889,97 TL üzerinden karar verilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26. Maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uygun değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
1. Arabulucuya başvurulmadan dava açılmasının hatalı olduğunu,
2. Davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taleple bağlılık ilkesine uygun olarak karar verilip verilmediğine ve faize ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.