YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2025/7219 E.  ,  2025/8522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/267 E., 2025/1722 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/226 E., 2023/866 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının Cezayir'de bulunan işyerinde 17.07.2016-22.12.2018 tarihleri arasında sıva ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 12.07.2016-09.08.20 17... .08.2017-22.12.2018 tarihleri arasında ... İnş. ve ... İnş. ... İş Ortaklığı bünyesinde Cezayir ...'da bulunan şantiyede çalıştığını, davacı tarafın el yazısı ile kaleme aldığı istifa dilekçeleri olduğunu, tüm alacaklarının kendisine ödendiğine dair ibranameler olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği sonucuna varıldığı, kıdem tazminatı talebinin kabulü gerektiği, sunulan ibranamelerin geçerlilik şartlarını sağlamadığı, tanık beyanları ile davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisinin davalıya ait Cezayir şantiyesinde sıva ustası olarak 12.07.2016-09.08.20 17... .08.2017-22.12.2018 tarihleri arasında çalıştığı, kesinleşen emsal yargı kararları dikkate alındığında davalı Şirket ile yurt dışında kurulu dava dışı Şirket arasında bağ bulunduğu, davalının davacı işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık olmadığı, somut olayda davacının Cezayir Devletinde çalıştığı, Yargıtay kararları da dikkate alındığında davalı tarafın en geç cevap dilekçesinde uyuşmazlığa uygulanacak hukuk yönünden itirazı bulunmadığından Türk hukukunun zımnen seçilmiş olduğunun kabulü ile uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasının isabetli olduğu, dosya kapsamına sunulan ve istifa dilekçeleri ile aynı tarihe yer verilen ibranameler çeliştiğinden istifa dilekçelerine değer verilemeyeceğinden (Yargıtay 9.HD, 14.10.2010 tarihli ve 2008/35302 Esas, 2010/29035 Karar sayılı ilâmı), Mahkeme tarafından dava dilekçesinde yer alan açıklama itibarıyla davacı tarafın ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, davacı tanıklarının husumetli olduğuna ilişkin ispata yarar delil sunulmadığı, zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ayda iki hafta tatil gününde çalıştığı, dinî bayramlarda çalışma olmadığı, ancak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, karşılığı ücretlerin davalı işveren tarafından ödendiği ispatlanamadığından bu alacaklara ilişkin hüküm tesisinin isabetli olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun tanzim edildiği gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Husumet itirazları bulunduğunu,
2. Uyuşmazlığa Türk hukukunun değil Cezayir hukukunun uygulanması gerektiğini,
3. Alacakların zamanaşımına uğradığını,
4. Bilirkişi raporundaki hesaplamaların usul ve yasaya aykırı olduğunu,
5. Dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, husumet ve alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı ve alacakların hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.