YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2025/6323 E.  ,  2025/7062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/647 E., 2020/264 K.
DAVA TARİHİ : 13.10.2015

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığının asıl işverenliğinde hizmet alım ihalesiyle yaptırdığı işlerde Şubat 2010 tarihinde çalışmaya başladığını, alt işveren şirketlerin değişmesine rağmen aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiğini, iş sözleşmesine davalılarca 13.06.2015 tarihinde son verildiğini, işten ayrılmadan önce net ücretinin 2.050,00 TL olduğunu, yemek ve yol ücretinin ödendiğini, haftanın 6 günü fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri dâhil çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının hafta içi 08.00-17.00 saatleri arasında ara dinlemesi ile çalıştığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..... Turz. Taş. İnş. Pet. Ür. ve Hizm. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının, diğer davalı ile imzalanan ihale sözleşmesine göre imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi ile 14.06.2014 tarihinde işe başladığını, ihale süresinin sona ermesi üzerine iş sözleşmesine 13.06.2015 tarihinde son verildiğini, müvekkili Şirketteki çalışmasının 1 yıl olduğunu, davacının işe başladığı tarihten bu yana diğer davalının emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, sözleşme ile Belediyeye işçi temini yapıldığını, bu nedenle de müvekkili ile diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının kıdem tazminatının ödenmesinde sorumluluğun davalı ... de olduğunu, davacının yıllık iznin tamamını kullandığını ve ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.04.2016 tarihli kararı ile, davalılar arasında asıl iş veren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalılar arasındaki sözleşme süresinin sona ermesi sebebiyle davacının iş sözleşmesine son verildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğu, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 07.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, hizmet süresinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde netleştirilmesi gerektiği, taşıt görev emri olan günler için bu kayıtta belirtilen çıkış süreleri, taşıt görev emri olmayan günler için çalışma çizelgelerine göre belirlenen çıkış süreleri dikkate alınarak belirlenen günlük çalışma süresine göre yasal ara dinlenme süreleri düşüldükten sonra haftalık ve aylık çalışma sürelerinin belirlenmesi ve bu hesaplamaya göre fazla çalışma süreleri belirlendikten sonra ,işverence fazla çalışma karşılığı yapıldığı belirlenen ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Daire bozma kararına uyulduğu, bilirkişiden alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
1. Diğer davalı Şirketle aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını,
2. Alacakların zamanaşımına uğradığını,
3. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin tarafına tebliğ edilmediğini,
4. Mahkemece hatalı faize hükmedildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresinin belirlenmesi, fazla çalışma alacağının ispatı ve hesaplanması ile faize ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.