YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/25462 E.  ,  2025/3484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2023/5646 D.İş
SUÇ : Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli kararı ile şüpheli hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin 30.11.2023 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.10.2024 tarihli ve 2024/7580 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108148 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre; müşteki şirketin şüpheliye ait yazılım işletmesinden bilgisayar sistemleri bakım ve danışmanlık hizmeti satın aldığı, taraflar arasındaki anlaşmaya göre şüphelinin gerekli yazılımları sağlayacağı ve yazılımların rutin bakımlarının yapılacağı, müşteki şirketin 2017 yılından bu yana şüpheli ile çalıştıktan sonra Şubat 2023 itibariyle ticari ilişkisine son verdiği, ticari ilişkinin sona ermesinden sonra müşteki şirketteki server ve bilgisayarlarda veri kaybının oluştuğu ve dosya silinmelerinin yaşandığı, bir başka yazılım uzmanına durumun incelettirilmesi ile şüphelinin işletmesine ait emfyazilimservice.exe yazılımı sayesinde server'lere ulaşabildiği ve bilgisayarlara yazılım yükleyebildiği, windevices.exe isimli yazılım sayesinde müşteki şirketin verilerinin silindiği, windows olay günlüğü raporlamasında bu durumun anlaşıldığının iddia edildiği olaya ilişkin yapılan soruşturma sonunda, müşteki şirketin sistemlerine yüklenen yazılımın ticari ilişkinin bittiği Şubat 2023 tarihinden önce yüklendiği, müşteki şirket tarafından sunulan ekran görüntülerinden anlaşıldığı üzere bilgisayarın güvenik taramasında trojan ve malicious şeklinde virüs olduğu değerlendirilen dosyalara rastlandığı, müşteki şirket vekilinin dilekçesinde yer alan iddiaların yalnızca tahmine dayalı suç isnadı olduğu, tahmin boyutunda kalan suç isnadından başka somut ve objektif delil mevcut olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Müşteki şirket ile şüpheli arasındaki ticari ilişkinin sonlanmasından sonra müşteki şirkete ait server ve bilgisayar sistemlerinden verilerin silinmesi, şüphelinin yazılımlarının müşteki şirkete ait bilişim sistemlerinde halen bulunmasının ve windows olay günlüğü raporlarının veri kaybına ilişkin log kaydı tutuğu iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, şüphelinin ifadesinin alınması, müşteki şirketin bilgisayarlarında bulunan emfyazilimservice.exe ve windevices.exe isimli yazılımlar, şikayet dilekçesinin ekinde bulunan ekran görüntüleri ve USB bellek içerisinde yer alan veriler incelenerek veri kaybının ne şekilde oluştuğunun tespiti bakımından dijital veri incelemesi ile bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
1. Şikayetçi Tüfekçioğulları Makina Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekili aracılığıyla 13.09.2023 tarihinde Karaman Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı müracaatında, şirketin .... Organize Sanayi Bölgesinde gıda makine üretimiyle iştigal ettiğini, şirketin, şüpheliye ait E. yazılım işletmesinden ERP bilgisayar sistemleri bakım / danışmanlık hizmeti satın aldığını, anlaşmaya göre şüphelinin, bilgisayar yazılımları ile muhasebe, üretim ve planlama safhalarında bilgisayar programlarının kurulması ve programların rutin bakımlarının yapılmasını sağlayacağı, 2017 yılında bu şirket ile başlayan ilişkinin 2023 yılı Şubat ayında sona erdiğini, ancak ticari ilişkinin sona ermesinden sonra şirketteki server / bilgisayarlarda anlam verilemeyen veri kayıpları ve dosya silinmelerinin yaşandığını, bu durumun uzun süre devam ettiğini, bu durumun bir yazılım uzmanına incelettirilmesinde, şüphelinin emfyazilimservice.exe programı sayesinde halen serverle ulaşabildiğini, bu program sayesinde 20.01.2023 tarihinde saat 04.44'te şirket serverine windevices.exe isminde program yüklediği, yüklediği bu program sayesinde de istediği şirket verilerini sildiğinin tespit edildiği, tüm bu durumların yani şüphelinin windevices programı sayesinde şirket verilerini sildiği windows logları yani olay günlüğü raporlaması sayesinde anlaşıldığı belirtilerek bilgisayar kayıtlarını içeren flash diski dilekçe ekinde sunduğu belirlenmiştir.
2. Şikayetçinin iddialarına ilişkin olarak Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, 21.09.2023 tarihli kararı ile şüpheli hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, "Dosya kapsamında mevcut bulunan ve müşteki şirket vekili tarafından sunulan ekran görüntü çıktılarının incelenmesinde şüpheli tarafından sisteme yüklenildiği iddia edilen windevices isimli uygulamanın 20/01/2023 tarihinde yüklenen bir uygulama olduğunun anlaşıldığı, dilekçede belirtildiği üzere müşteki şirketin şüpheli ile olan ticari ilişkisinin 2023 Şubat itibari ile sonlandırılmış olduğunun anlaşıldığı, yine görüntülerden anlaşıldığı üzere bilgisayarın güvenlik taramasında trojan ve malicious şeklindeki virüs olduğu değerlendirilen dosyalara rastlanıldığının anlaşıldığı, müşteki vekilinin dilekçesindeki hususlara ilişkin olarak ileri sürülen iddiaların yalnızca tahmine dayalı suç isnadından ibaret olduğunun değerlendirildiği, zira müştekinin şirket bilgisayarlarına başkaca ihtimallerle virüs bulaşmış olması ve bu nedenle dosya kayıplarının da yaşanmış olabileceği ihtimalinin olası olduğu, şüphelinin herhangi bir eylemi ile müşteki şirkete ait kayıtları silmiş olabileceğine dair tahmin boyutunda kalan suç isnadından başkaca somut ve objektif delilin mevcut olmadığı, bu doğrultuda şüpheli hakkında kamu davası ikame etmeye yeter her türlü şüpheden uzak somut ve objektif delilin elde edilemeyeceği anlaşılmakla lekelenmeme hakkı kapsamında" kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin 30.11.2023 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri;
“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.
Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.
Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz."
Şeklinde düzenlemeler içermektedir.
4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçi şirket vekilinin iddialarına ilişkin olarak şüphelinin ifadesinin alınması, şikayetçi şirketin bilgisayarlarında bulunan emfyazilimservice.exe ve windevices.exe isimli yazılımlar, şikayet dilekçesinin ekinde bulunan ekran görüntüleri ve USB bellek içerisinde yer alan veriler incelenerek veri kaybının ne şekilde oluştuğunun tespiti bakımından dijital veri incelemesi ile bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu yönden kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Karaman Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/5646 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.