YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2025/1512 E.  ,  2025/3785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/283 E., 2025/378 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacınn davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yıllarca kooperatifte görev yaptığını, 1993 yılında da denetleme kurulu üyesi olduğunu, kooperatif ortağı olarak yükümlülüklerine yerine getirin davacıya son yıllarda davetiye veya herhangi bir belge gelmemesine üzerine şüphelenerek kooperatife gidip görüşmelerde bulunduğunda kooperatif üyesi olarak kaydının olmadığını öğrendiğini, kooperatif yetkilileri tarafından "bugün yarın düzeltilir" diyerek bu zamana kadar oyaladıklarını, müvekkilinin kooperatif ortaklığından ayrılmadığını, ortaklık kaydının olmadığı için aldığı araçların kaydını yaptıramadığını ve kooperatife karşı ödevlerini de ifa edemez hale geldiğini ileri sürerek davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 21.04.1998 tarihinde davalı kooperatif başkanlığına dilekçe sunarak kooperatif üyeliğini ...'e devrettiğini beyan etmesi ve ...'in de davalı kooperatife başvurarak kooperatif üyeliğini devraldığını belirterek üyelik kaydının yapılmasını istemesi üzerine davacının kooperatif üyeliğinin devir nedeniyle sonlandırıldığını, davacının yirmi yıl sonra kooperatif üyesi olduğunun tespiti için dava açmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' kooperatifin yıllık aidat toplayan bir bir kooperatif olduğu, davacının kooperatif tarafından kararlaştırılan ve tespit olunan aidata ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının genel kurul çağrı listelerinde yer almadığı, genel kurul toplantılarına çağrılmadığı, davacının kooperatif ile ortaklık ilişkisini fiili olarak devam ettirmediğinin tespit olunduğu, netice olarak bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere aidat toplayan ve her yıl genel kurul yapılan bir kooperatife ortak olan birisinin, kendisinin mevcut dosya kapsamı itibarıyla üst üste 8 yıl genel kurullara davet edilmemesinin ve aidat talep edilmemesinin sebebini ortağı olduğu kooperatiften sorgulaması gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla TMK'nın 2. maddesine aykırı davrandığı, davacının davasını ispatlayamadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2013-2021 tarihler arasındaki genel kurul kararları ve diğer belgelere göre davacının davalı kooperatife her hangi bir aidat ödemediği ve davalı kooperatif ile fiilen ilişkisini devam ettirmediği, davanın TMK'nın 2 nci maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, üstelik davalı kooperatifin davacının kooperatif üyeliğini dava dışı ...'e devrettiğine ilişkin 21.04.1998 tarihli belge sunduğu anlaşılmakla davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ortaklıktan çıkarıldığına ilişkin alınmış bir kooperatif genel kurul kararının davacıya tebliğ edilmediğini, davacının hiç bir genel kurul toplantısına çağrılmamış olması nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödeme yükümlülüğüne ilişkin davacıya ihtarname gönderilmeden ihraç kararı kararı verilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2013-2021 yılları arası inceleme yapıldığını, davalı kooperatifin ise 2013 yılından sonra aidat toplamaya başladığını, 1990 yılından dava tarihine kadar olan kooperatif evrakı incelenerek karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.