YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2024/3606 E.  ,  2025/3797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1296 E., 2024/1102 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2015 tarihinde üç farklı ... ...santrali kurmak amacıyla davalı şirkete ayrı ayrı başvuruda bulunduğunu, başvuruların kapasite yetersizliği nedeniyle reddedildiğinin bildirildiğini, yapılan başvurulara geç cevap verilerek kapasitenin dolmasının beklenildiğini, başka başvurulara olumlu cevap verildiğini, başvuru yapılmayan transformatör merkezi üzerinden değerlendirme yapıldığını, ret gerekçelerinin tamamının mevzuata aykırı olduğundan bahisle davacıyla üç adet bağlantı anlaşması yapılmaması şeklinde yaratılan muarazanın giderilmesine ve davalı ...’ın, davacıya başvuru tarihi itibariyle trafo kapasitesi tahsis etmek zorunda olduğunun tespitine ve ifasına, davalı ...’ın davacıya bağlantı anlaşmasına çağrı mektupları vermek ve davacıyla bağlantı anlaşmaları yapmak zorunda olduğunun tespitine ve ifasına, bu surette davalı ... ile davacı arasında dağıtım sistemine bağlantı anlaşmalarının hükmen yapılmasına, ifa mümkün değilse davacı bakımından oluşan zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetki, görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, mevzuat gereği dava konusu uyuşmazlık hakkında işlem yapma yetkisinin yalnız davalı ...'ta olduğundan müvekkiline husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların hiçbirinin müvekkili kuruma yönelik olmadığını, yargılamanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesi gerektiğini, müvekkilinin kapasite belirleme görevinin idari olduğunu, davacının başvuruyu diğer davalı kuruma yaptığını, davalı ...'ın mevcut kapasitelerin kullanım durumunu, halihazırda mevcut başvuruları ve kendi teknik altyapı durumunu nazara alarak başvuruları değerlendirmek durumunda olduğunu, aynen ifa talebinin teknik olarak telafisi imkansız zararlara yol açacağını, söz konusu bölgede toplulaştırma çalışmasından dolayı ölü parsel olduğunu, tazminat ve faiz taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, davacının herhangi bir zararının da olmadığını, dava konusu işlemlerin 12.05.2019 tarihi öncesi yürürlükte olan ... ... Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik dahilinde yapıldığını, dava konusunun geçtiği tarih itibariyle ilgili transformatör merkezlerine ... bağlanabilir kapasite tahsisi yapılması dışında müvekkilinin herhangi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, anılan dönem itibariyle tahsis edilen kapasitenin hangi başvuru sahiplerine verileceği davalı ...’ın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın idari yargının görev alanına girmesi sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki taleplerin 6100 sayılı HMK'ya aykırı olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin netleştirilmesi ve eksik harcın ikmalinin gerektiğini, aksi takdirde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bağlantı başvurularını ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirerek reddedildiğini, davacı adına yapılan başvuruların bağlantı noktası olarak ... Merkezi’nden talep edilmişse de başvuru yapılan bölgenin çevresinde yer alan hatların ... Merkezi’nden enerji aldığını, başvuruların bulunduğu bölgede iki adet alternatif bağlantı noktasının bulunduğunu, birinci alternatif bağlantı noktasındaki enerji nakil hattının özel mülkiyette olması ve davalının mülkiyetinde olmaması nedeniyle kullanılamadığını, ikinci alternatif bağlantı noktasındaki enerji nakil hattına göre Tebliğ’in 8. maddesi gereği oluşturulan komisyonca yapılan teknik değerlendirmede yönetmeliğin 6. maddesi kapsamında bağlantı kurulabileceği belirtilip GES/RES kapasitesi ... tarafından 50 MW olarak belirlendiğini, ancak bu başvurular öncesinde 50 MW kapasitenin 49,21 MW’ının tahsis edildiğini, 2015 yılı Temmuz dönemine ait başvurular için kalan 0,79 MW (790 kW)’lık kapasitenin altında başvuru yapanlar için yönetmeliğin 8/4. maddesi uyarınca değerlendirme yapıldığını, yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu başvuruların karşılayacak kapasite kalmaması nedeniyle reddedildiğini, davacı adına yapılan başvuruların kurulu gücü (999 kW) kalan ... TM kapasitesinden daha büyük olduğu için “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlanmasının mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bağlantı başvurularının usulüne uygun olarak değerlendirildiği, ret gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu, başvuruların objektif bir şekilde değerlendirildiği, davacının aksi yöndeki iddialarını usulünce ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu ve dosyanın heyet halinde incelenmesi gerektiğinden davacının harca esas olan talebinin yazılı yargılama sınırına yükseltilerek eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davalı lehine bu bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini,

b. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, davada her iki tarafa ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,
c. Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını,
d. Davalının dava konusu uyuşmazlığa ilişkin görevinin idari nitelikte olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin husumet yönetilemeyeceğini beyan etmtektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, bağlantı sözleşmesine ilişkin muarazanın giderilmesi, aksi halde maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.