YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2024/3475 E.  ,  2025/3790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/832 E., 2024/1015 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 09.07.2019 tarihli "... İşleri Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme dışı işlerin toplam iş bedelinin KDV dahil 2.021.894,71 TL olduğunun belirtildiğini, saptanan bu iş bedelinden de 130.394,71 TL tutarında ceza kesintisi yapılarak nihayetinde müvekkilinin bakiye alacağının 1.891.500,00 TL olduğunun saptandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapılan işlerden ve sözleşme dışı yapılan işlerden hakettiği toplam iş bedelinin (1.978.390,47 TL+380.000,00 TL)=2.358.390,47 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkiline yapılan toplam ödemenin ise 1.891.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin 466.890,00 TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğunu, akdedilen sözleşmenin 6/1. maddesinde işin süresinin 120 gün olduğunun, 6.3. maddesinde ise teslimde gecikilen hergün için %0,05 oranında ceza kesintisi yapılacağının belirtildiğini, sözleşmenin bu hükmü çerçevesinde de 26.10.2020 tarihli hakedişten 130.394,71 TL tutarında ceza kesintisi yapıldığını, yapılmış olan bu ceza kesintisinin haksız olduğunu, müvekkili tarafından işin davalıya 20.09.2020 tarihinde teslim edildiğini ve davalı tarafın ise herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ifayı kabul ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 07.11.2020 tarihinden itibaren, haksız olarak yapılan ceza kesintisinden dolayı şimdilik 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 6.2. maddesinde; ''yüklenici, sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde iş programını yazılı olarak işverene teslim edecektir. süre uzatımı verilmesi veya ilave işler olması durumunda yine aynı süre içerisinde iş programının teslim edecektir. İş programı işveren tarafından onaylanacaktır.'' düzenlemesinin bulunduğunu, ancak davacı şirketin sözleşme tarihini takip eden 10 gün içerisinde ve 27.10.2020 tarihine kadar iş programını davalı müvekkili şirkete teslim etmediğini, söz konusu iş programı teslim edilmediğinden, iş yeri tesliminin davacı şirketin kusuruyla 12.09.2019 tarihine kadar geciktiğini, sözleşmede taahhüt edilen işlerin zamanında bitirilememesinin davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını, iş yeri tesliminin 12.09.2019 tarihinde yapıldığını, taraflar arasında 26.10.2020 tarihinde hakediş düzenlendiğini ve imzalandığını, sözleşme kapsamında ... ... İş Merkezi ve ... Ticaret Odası'nda yapılan işlerin bedelinin KDV toplam 1.978.390,47 TL olduğu, sözleşme dışı işlerin bedelinin KDV toplam 43.504,24 TL olduğu hususlarının taraflarca kabul edildiğini ve imzalanarak kesinleştirildiğini, davacının sözleşme dışı işlerden hiçbir alacağının bulunmadığını, sözleşmeye istinaden davacı şirketin kusurundan kaynaklı gecikme için sözleşme hükümlerince günlük 0,0005 oranında hesaplama yapılarak 130.394,71 TL kesinti uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna göre davacının, davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı ve davalı yanlar arasında hakediş protokolü imzalandığı, işbu protokolün çekincesiz imzalandığı, alacaklı olduğunu davacının ispat edemediği, davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağının hatırlatıldığı, davalı yanın yemin deliline dayanılmasından vazgeçilmesine muvafakat etmediğini bildirdiği, davalı yanın usulüne uygun yemin eda ettiği, davacı yanın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile 26.10.2016 tarihinde kesin hesap hakedişi ile 27.10.2020 tarihli ek protokolün imzalandığı, dava dilekçesinde, ... ... İş Merkezinde ve ... Ticaret Odasında fazladan imalat olarak yaptığını belirttiği iş kalemleri kesin hakedişe dahil edilerek iş bedeli hesaplandığı ve 27.10.2020 tarihli ek protokole bağlanarak bakiye alacağın nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeye göre belirlenen 120 gün günlük sürede işi bitiremediği, davacının kesin hakedişi ve ek protokolün ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, 130.000,00 TL gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacı hakedişinden kesilen ceza kesintisinin yerinde olduğu, hakedişe bağlanmamış bakiye iş alacağının bulunmadığı, açılan davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, mahkemece yeminle ispat edilecek hususlardan olmamasına rağmen davacının yemin deliline dayandığı, davalının yemin delilinden vazgeçmeye muvafakat etmediği ve davalı yanın usulüne uygun yemin eda ettiği ve dolayısıyla davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddi kararının doğru olmadığı belirtilerek davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Davalı tarafından müvekkiline süresi içerisinde yer teslimi yapılıp yapılmadığı, işin geç teslim edilmesinde kimin kusurlu olduğu ve bunun sonucunda müvekkilinin alacağından ceza kesintisinin yapılıp yapılamayacağı, yapılacaksa ne miktarda yapılacağı hususunun mahkeme hakiminin delillerin toplanmasından sonra takdir edeceği bir husus olduğunu, bu sebeple bu konuda yemin teklif etmelerine gerek bulunmadığını,
b.Keşfin yalnızca ...'da yapılarak bilirkişi raporunun da yalnızca buraya dair değerlendirme yapılarak düzenlendiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu durumun dile getirildiğini, ancak "davanın esas ve sonucunu etkilemeyeceği" gerekçesiyle red edildiğini, rapor haricinde bu durumu ispatlamalarının mümkün olmadığını,
c.Yer tesliminin davalı kusuru ile geç yapıldığını o sebeple iş teslimde gecikme olduğunu, bundan dolayı ceza kesintisinin haksız olduğunu ancak mahkemece ve bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve ceza kesintisi alacağı istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.