YARGITAY 5. HUKUK DAIRESI

5. Hukuk Dairesi         2025/1767 E.  ,  2025/12200 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/842 Esas, 2024/787 Karar
KARAR: Esastan ret
SAYISI: 2022/259 Esas, 2022/438 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın ili, ..., Köyü 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece hesaplanan vekâlet ücreti miktarının dava konusu taşınmaza belirlenen bedel miktarını geçtiğini, işbu dosyaların seri dosya olduğunu ve vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesi gereğince her bir dosya için vekâlet ücretinin %50'sine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda yeniden yapılacak yargılama sonucu vekâlet ücretinin asıl alacağını geçmeyecek şekilde tespit edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare vekili tarafından istinaf dilekçesinde, aynı mahkemede görülmekte olan 2022/190-235-265 Esas sayılı dosyalar ile ilgili seri dava olduğunun bildirildiği, bu kapsamda davacı tarafın aynı gün aynı mahkemede duruşması yapılan dosyaları ile ilgili olarak Dairelerince UYAP sisteminde "avukat duruşma sorgulama" ekranından yapılan sorgulamada davalı vekilinin karar tarihi itibarıyla 2022/259 Esas ve 2022/227 Esas sayılı 2 adet dosyasının olduğu bu haliyle dava dosyaların iş bu dava dosyası dahil olmak üzere 2 adet kamulaştırmasız el atma davası olduğu görülmüş, şu halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde belirtilen en az 10 dosya şartı gerçekleşmediğinden davalının seri vekâlete ilişkin itirazları yerinde görülmediği, sonuç olarak, mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacının payı oranında tespit edilen kamulaştırma bedeli gözetilerek takdir edilen vekâlet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı da belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca, kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edildiğini, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artışının yanlış uygulandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.