YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI

3. Hukuk Dairesi         2025/355 E.  ,  2025/4045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/61 E., 2024/74 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/703 E., 2024/1212 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin işletmekte olduğu 12 m²'lik dükkân niteliğindeki taşınmaz için davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle takip başlatıldığını, kaçak elektrik kullanımı iddiasının gerçeği yansıtmadığının ileri sürerek; takip dosyasında davalı tarafından yapılan tahsilat nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kaçak tespitine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı, işyerinin konumu itibariyle turizm sezonuna yönelik ticari bir işletme olup günlük 8 saatlik çalışmanın ve 180 günün hesaplamaya esas alınabileceği; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik tüketim bedelinin 170.816,34 TL olduğu, davacıdan 515.501,30 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının, takip nedeniyle davalıya 515.501,30 TL borçlu olmadığının tespitine, 515.501,30 TL'nin 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; harici hat üzerinden geçen cihazların güç bilgisi olan 52,66 kwh üzerinden hesaplama yapılması gerekirken raporda güç bilgisinin 0,60 ile çarpıldığını, ayrıca raporda 180 gün ve 8 saat çalışma süresi esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ilgi taşınmazın ticarethane olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davacı aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca kesme-bağlama, sayaç mühürleme veya bu tarihte tesisatta işlem yapıldığını gösteren bir belge olmadığından 180 gün ve 8 saat çalışma üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, yine eldeki davada mükerrer bir kullanım olmadığından katsayı oranının doğru olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.