YARGITAY 2. HUKUK DAIRESI

2. Hukuk Dairesi         2025/1217 E.  ,  2025/7910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2503 E., 2024/3115 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/445 E., 2022/282 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından hatalı istinaf sınırlaması, kusur belirlemesi, karşı davanın reddi, reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.6100 sayılı Kanun'un “İncelemenin kapsamı” başlıklı 355 inci maddesi “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme altına alınmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf sebeplerinin “kamu düzenine aykırılık” ve “taraflarca ileri sürülen” nedenler olmak üzere iki ayrımda incelenmesi gerekmektedir. Kamu düzenine aykırılık mutlak istinaf sebebidir ve bölge adliye mahkemesince kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle kamu düzenine aykırı bir sebebin istinaf dilekçesinde ileri sürülüp sürülmemesinin de bir önemi bulunmamaktadır. Ne var ki kamu düzenine aykırı olmayan istinaf sebeplerinin istinaf dilekçesinde mutlaka gösterilmesi gerekmektedir. Kamu düzenine aykırı olmayan bir istinaf sebebi istinaf dilekçesinde gösterilmemiş ise Bölge Adliye Mahkemesince kendiliğinden dikkate alınamaz. Çünkü istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
2.Somut olay ve dosya kapsamına göre; kadının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı halde yargılama boyunca erkeğin bu yönde bir itirazının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince kadının bildirdiği tanıkların dinlendiği, davacı-karşı davalı erkek tarafından sunulan istinaf dilekçesi incelendiğinde, istinaf sebebi olarak davalı- karşı davacı kadının dava dilekçesinde delile dayanmadığı halde bildirdiği tanıkların beyanlarının dikkate alınması hususunda bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde öngörüldüğü üzere, kadın tarafından delile dayanılmamasında kamu düzenine aykırılık da söz konusu değildir. O halde; erkek tarafından kadının dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı halde bildirdiği tanıkların beyanlarının dikkate alınmasının açıkça istinaf sebebi olarak ileri sürülmediğinden ve bu durum kamu düzenini de ilgilendirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması gerekirken somut olayda olduğu gibi bu sınırın aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve istinaf sebepleriyle bağlı olarak istinaf incelemesi yapılması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden istinaf incelemesi yapılarak hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden kadının diğer, erkeğin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.