YARGITAY 2. CEZA DAIRESI

2. Ceza Dairesi         2025/6139 E.  ,  2025/16349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1223 E., 2019/1625 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile onama

I. Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine verilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2019/1223 Esas, 2019/1625 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ..., hakkındaki hükümleri yasal süresinde temyiz etmiş ise de; sanığın 03.07.2024 tarihli dilekçesi ile cezasının onanmasını talep ederek temyizden vazgeçme iradesini açıkladığı nazara alınarak feragat nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Tebliğname'ye aykırı olarak İADESİNE,
II. Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanıklar ... ve ...'in iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetlerine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine verilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2019/1223 Esas, 2019/1625 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin “İstinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, sanığın suçu işlediğine dair maddi bir bulgunun bulunmadığı, tanık ...'nun da ifadesinde belirttiği üzere suça karışan aracı tanık ...'nun ricası üzerine diğer sanık ...'ya teslim etmek üzere aldığı, diğer sanıkların suçu işlediği, suç anında sanığın diğer sanıkların yanında bulunmadığı, olay yerindeki görüntülerdeki kişilerin kim olduklarının tespit edilemediği, sanığın cezalandırılmasına yeterli maddi delil bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Mahkemenin gerekçelerini hiçbir somut delile dayandırmadan sadece yorumlara dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurduğu, kamera görüntülerindeki şahısların kimler olduğunun tespit edilemediği, aracı kiralayan şahsın kiralık aracın hukuki anlamda sorumluluğunun gözardı edildiği, kamera kayıtlarında görülen şahısların birinin ... olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, sanıkların birbiri ile çelişkili ve kendi içinde de çelişkili olan beyanlarına dayalı olarak sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesinin mümkün olmadığı, takdir edilen cezanın teşdiden arttırılmasına ilişkin gerekçelerin ortaya konmadığı, sanık lehine olan maddelerin uygulanmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan .. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca .. 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.