YARGITAY 2. CEZA DAIRESI

2. Ceza Dairesi         2025/10058 E.  ,  2025/16230 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/384 E., 2022/664 K.
SUÇ : Hırsızlık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2025 tarihli ve KYB-2025/87283 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.05.2014 tarihli ve 2013/26188 esas, 2014/14186 karar sayılı ilamında, "...Olay yeri inceleme raporunda, aracın kapı ve camlarında zorlama olmadığı, düz kontak yapılmadığı, anahtarının araç üzerinde olduğunun belirtilmesi karşısında, katılandan, aracını çalındığı yere park ederken kapılarını kilitleyip kilitlemediği, kontak üzerindeki anahtarın aracın kendi anahtarı olup olmadığı, bu anahtarın araçta bırakılıp bırakılmadığı hususlarının, suça sürüklenen çocuktan soruşturma aşamasında araç kapılarının açık olduğunu söylemesine rağmen kovuşturma aşamasında çay kaşığı ile aracın kapılarını açtığını belirttiği açıklanarak oluşan çelişkinin giderilmeye çalışılması, kontak üzerinde anahtarı nasıl elde ettiğinin sorulması, bu suretle aracın nasıl çalındığı saptandıktan sonra sonucuna göre, anahtarı aracın üzerinde unutulmasından yararlanarak çalması halinde eylemin 5237 Sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu, kapı kilidi zorlanarak açılması halinde eylemin aynı yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçun çay kaşığının anahtar gibi kullanılarak kapının açılması veya anahtar uydurularak çalınması halinde eylemin aynı yasanın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek suçlardan hangisini oluşturduğununu tartışılması gerektiği, ayrıca suça konu dolmuşun "Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmaş eşya" niteliğinde olmadığı gözetilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi, belirtildiği üzere, sanıkların müştekinin bakkal dükkanı önünde kapıları açık ve anahtarı kontak üzerinde bulunan aracını hırsızlamak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden.." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda mahkemece sanığın katılana ait olan ve kontak anahtarı üzerinde bırakılan motosikleti üzerinde bulunan anahtar ile çalıştırdığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, anahtarı üzerinde bulunan motosiklete ilişkin yapılan hırsızlığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde ceza tayininde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Hükümlünün, katılanın yol kenarında bulunan kaldırım üstüne kontak anahtarını üzerinde bırakarak park ettiği motosikletini çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereği hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/384 Esas, 2022/664 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.