YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2021/30012 E.  ,  2025/14024 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/108 E., 2016/36 K.
SUÇ :Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
10.10.2013 tarihinde....com üzerinden ... Elektronik adı ile verilen cep telefonu ilanı ile ilgili olarak ilanda yer alan telefon numarasını arayan katılanın, kendisini ... olarak tanıtan kişi ile görüştüğü, ürünün stoklarda olmadığı ancak gelmesi halinde kendisine haber verileceğinin söylenmesi üzerine telefon numarasını bıraktığı, aynı gün görüşmeden bir kaç saat sonra ürünün geldiğine dair katılana dönüş yapıldığı, telefonun 2000 TL karşılığında gönderilmesi için anlaşma yaptıkları, katılanın kendisine bildirilen banka hesabına havale yaptıktan sonra satıcıya ulaşamadığı olayda;
İlanda iki ayrı numaranın yer aldığı, katılanın aradığı ... numaralı hattın ... adlı şahsa ait olduğu, sabit hattın ise güncel kaydının bulunmadığı ancak geçmişe dönük kayıtlarda 08.10.2013 tarihinde sanık ... adına devredildiğinin belirlendiği, katılanın para gönderdiği hesabın sanık ...'e ait olduğu ve paranın 10.10.2013 günü çekildiği, sanığın aşama beyanlarında özetle hesap numaralarını verdiği ...'ın takma isimler ile sahte ilanlar vererek alacağı parayı kendi hesabına gönderttiğini öğrendiğini, ...'ın bu olaya ilişkin itirafını içerir yazılı bir belge bulunduğunu söylediği olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... hakkındaki soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyaya getirtilmesi ve 05...20 numaralı hattın kullanıcısı olduğu tespit edilen ... ile birlikte CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;
1-Eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek; basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, suretiyle eksik ceza tayini;
2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.